Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2020 года №Ф06-64792/2020, А12-39370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А12-39370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А12-39370/2019
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Иванову Владиславу Геннадьевичу (ИНН 344406229089, ОГРНИП 312344411600033) о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Владиславу Геннадьевичу (далее - ИП Иванов В.Г.) с иском о взыскании задолженности за период с 25.09.2012 по 31.08.2019 в размере 482 422 руб. 38 коп., неустойки за период с 25.09.2012 по 31.08.2019 в размере 946 388 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 14 320 руб. 64 коп. неустойки за период с 22.09.2016 по 31.08.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, 14.12.2010 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Стройинвест" (арендатор) был заключен договор аренды от 14.12.2010 N 9556 земельных участков:
- с кадастровым номером 34:34:030120:112, площадью 2183 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 58;
- с кадастровым номером 34:34:030120:113, площадью 1279 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 58а;
- с кадастровым номером 34:34:030120:114, площадью 1124 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 58б.
Согласно пункту 1.2 договора участки предоставлены для строительства многофункционального торгового центра с автосалоном.
Дополнительным соглашением от 13.11.2014 N 2 дополнено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:030120:113 - для размещения объекта "сооружение - стоянка для автомашин".
Изменением к договору от 02.02.2016 в состав арендаторов по земельному участку с кадастровым номером 34:34:030120:112 вошёл Иванов В.Г.
Согласно разделу "кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов" выписки ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030120:112 расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:0301120:321 и 34:34:301120:337.
Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:0301120:321 с 21.03.2014 является Иванов В.Г.
25 сентября 2012 года на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного 06.09.2012 между ООО "Стройсервис" и ИП Ивановым В.Г., зарегистрировано право собственности Иванова В.Г. на незавершенный строительством многофункциональный торговый центр с автосалоном, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 58, корпус 3.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственником объекта незавершенного строительства за период с 25.09.2012 по 21.03.2014 являлся Иванов В.Г.
Как указывает Департамент, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за период с 25.09.2012 по 31.08.2019, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 482 422 руб. 38 коп., также начислена неустойка за период с 25.09.2012 по 31.08.2019 на сумму 946 388 руб. 01 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей легло в основу настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Департаментом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 22.09.2012 по 21.09.2016, включительно, о применении которого было заявлено ИП Ивановым В.Г., руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Удовлетворяя требования Департамента в части взыскания 14 320 руб. 64 коп. неустойки за период с 22.09.2016 по 31.08.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок по договору N 10853, относится к категории земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 25, 34).
Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок).
Постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившим в силу 01.04.2017, внесены изменения в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов". В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 2 постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01.04.2017, осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (в редакции настоящего постановления) с 01.04.2017 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.04.2017.
На основании указанных норм Департамент произвел расчет арендной платы за период, исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").
Суд указал, что оспариваемые истцами нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
В кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что нормы о расчете арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, не подлежат применению только с даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, в связи с чем, арендная плата в исковой период подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова" сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2473-О, от 20.04.2017 N 724 О).
Таким образом, судебные инстанции при разрешении спора должны были учитывать, что последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным нормативными актами, признанными недействующими.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение арендодателем ставок арендной платы, установленных пунктом 2.5 в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.
Из пункта 2.1.1 постановления N 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением N 135-п, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.
При определении коэффициента "Кдп" в период с 22.09.2016 по 12.06.2019 судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Изначально договор аренды в отношении спорного земельного участка был заключен в целях строительства многофункционального торгового центра с автосалоном, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2015 N 34-Рш34301000-62Гр/Д-08-2008 администрация Волгограда разрешила ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многофункциональный торговый центр с автосалоном".
Департамент указывает, что, поскольку договором аренды предусмотрено размещение на спорном земельном участке автосалона, то при расчете арендной платы подлежит применению Кдп, установленный пунктом 6.4 распоряжения от 14.02.2013 N 281-р (равный 1,5), и пунктом 6.4 решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 (равный 1,7). Данные коэффициенты установлены для земельных участков, предоставленных для размещения постоянно действующих авторынков, салонов по продаже автомобилей.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела фотоматериалов и договоров аренды от 08.08.2016, от 21.12.2016, от 25.12.2015, заключенных с предпринимателем, что спорный земельный участок не используется ответчиком для размещения автосалона.
Спорный объект представляет собой торговый центр, с расположенными в нем магазинами разной направленности, таким образом, фактически земельный участок используется под размещение торгового центра, что не противоречит условиям договора.
Отсутствие автосалона на спорном земельном участке истцом не опровергнуто, доказательств об обратном апеллянтом не приведено.
С учетом того, что коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, подлежит применению исходя из фактического использования размещенных объектов, суд первой инстанции счел обоснованным применить Кдп, установленный пунктами 6.6 распоряжения от 14.02.2013 N 281-р и решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622, а именно для земельных участков, предоставленных для размещения иных объектов торговли (равный 1 и 1,2 соответственно).
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика переплаты за спорный период на сумму 140 012 руб. 62 коп. (433 598 - 293 585,58).
В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания за спорный период задолженности по арендной плате по договору не имеется.
Судом установлено, что ответчиком несвоевременно вносились платежи за сентябрь, октябрь 2016 года, декабрь 2017 года, а также за январь - октябрь 2018 года.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки за данные периоды по расчету суда составил 14 320 руб. 64 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А12-39370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи С.Ю. Муравьев
В.А. Петрушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка