Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 сентября 2020 года №Ф06-64791/2020, А12-8089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А12-8089/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по делу N А12-8089/2017
по заявлению арбитражного управляющего ООО "Ресурс-Авто" о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании ООО "Ресурс-Авто" (ИНН 3428002985) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Авто" (далее - должник, ООО "Ресурс-Авто") возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 ООО "Ресурс-Авто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Ресурс-Авто" завершено.
11 ноября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Рябова С.А. о взыскании в его пользу с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Ресурс-Авто", 670 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 46 509 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, не возмещенных за счет имущества должника (с учетом уточнения заявленного требования).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено; с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Рябова С.А. взыскано 670 000 руб. вознаграждения и 46 509 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 отменено.
Принят новый судебный акт.
С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рябова С.А. взыскано 536 076 руб. вознаграждения и 42 208 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Рябова С.А. 536 076 руб. вознаграждения и 42 208 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
В обоснование жалобы уполномоченным органом приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
По мнению заявителя жалобы, размер подлежащего возмещению вознаграждения арбитражного (конкурсного) управляющего и понесенных им расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (конкурсного производства), подлежит расчету за период с 04.08.2017 по 21.05.2018, дату обращения управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ? его руководителя Казьмина А.В. к субсидиарной ответственности, поскольку по сведениям налогового органа у Казьмина А.В. отсутствовало имущество, достаточное для погашения задолженности и, соответственно, отсутствовала вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника по результатам его привлечения к субсидиарной ответственности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Рябова С.А. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Ресурс-Авто", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником, и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, размер вознаграждения рассчитан заявителем исходя из периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника ? с 04.08.2017 (даты оглашения резолютивной части судебного акта (решения суда) об утверждении Рябова С.А. конкурсным управляющим должником) по 10.09.2019 (дату постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства N 75045/19/34048-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Казьмина А.В. (бывшего руководителя должника) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств).
Согласно расчету заявителя общий размер причитающегося ему за указанный период вознаграждения составляет 756 000 руб.; общая сумма расходов за проведение процедуры конкурсного производства составляет 209 504 руб. (179 504 руб. - расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсант", в ЕФРСБ; 30 000 руб. - расходы по оценке имущества должника).
С учетом их частичного возмещения за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога (в размере 86 000 руб. ? вознаграждения, в размере 162 995 руб. - судебных расходов, связанных с проведением торгов (публикаций о проведении торгов, оценке предмета залога) невыплаченным по причине отсутствия у должника имущества остались 670 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 46 509 руб. расходов за проведение процедуры конкурсного производства (по опубликованию сведений).
ФНС России возражала против удовлетворения требований арбитражного управляющего, указывая на то, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства подлежит расчету за период с 04.08.2017 по 25.04.2019 и должно составлять 536 076 руб.; поскольку с 25.04.2019 имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника (заявителем по делу оставлено за собой право требования по субсидиарной ответственности контролирующего должника лица), расходы, связанные с выплатой вознаграждения управляющего и с проведением процедуры банкротства, возмещению не подлежат.
Суд первой инстанции, исследовав период осуществления Рябовым С.А. полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре конкурсного производства, признал подлежащим удовлетворению в силу положений пунктов 1 ? 3 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, 670 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 46 509 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, не возмещенных за счет имущества должника вследствие отсутствия у последнего средств для погашения указанных расходов.
Оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов, либо их уменьшения, суд не усмотрел.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства в размере 536 076 руб. и 42 208 руб. соответственно, апелляционный суд, признав правомерными возражения ФНС России, руководствовался статьями 20.4 (пункт 1), 20.6 (пункты 2, 4), 59 (пункты 1, 3) Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, от 12.02.2013 N 7140/12, определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 306-ЭС16-19839, и исходил из следующего.
Апелляционным судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.
28 мая 2019 года в рамках рассмотрения вопроса о продлении, либо завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Ресурс-Авто", в арбитражный суд от ФНС России поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ресурс-Авто".
Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на 3 месяца.
15 октября 2019 года от ФНС России в суд повторно поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ресурс-Авто".
Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Ресурс-Авто" завершено.
Также апелляционным судом установлено, что определением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.04.2019) была произведена замена взыскателя (должника) по праву требования о привлечении руководителя должника (Казьмина А.В.) к субсидиарной ответственности на ФНС России в размере 1 876 263,53 руб., в то время как ООО "Ресурс-Авто" выдан исполнительный лист на сумму 11 454 725,87 руб.
Согласно пункту 11.2 Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" в том случае, если заявитель по делу о банкротстве выбрал третий, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, способ распоряжения правом требования (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора) и у него отсутствуют материально-правовые интересы в деле о банкротстве, дальнейшие расходы по делу о банкротстве (в случае недостаточности конкурсной массы) должны нести кредиторы, которые выбрали первый и/или второй способ. Данный довод заявляется в обособленном споре о взыскании судебных расходов с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уже с 25.04.2019 арбитражному управляющему было известно об отсутствии у заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) материально-правовой заинтересованности по делу о банкротстве ООО "Ресурс-Авто" и отсутствии у должника имущества, однако с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий Рябов С.А не обратился. Принимая во внимание, что заявитель по делу о банкротстве дважды обращался с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Рябов С.А. должен был осознавать, что заявитель по делу не имеет намерения финансировать дальнейшее проведение процедуры банкротства, и, учитывая, что согласия на несение расходов в процедуре банкротства должника заявители (иные кредиторы) не давали ? обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.
В этой связи, установив, что с 25.04.2019 арбитражным управляющим какие-либо меры по пополнению конкурсной массы должника не предпринимались, а, следовательно, обязанности конкурсного управляющего не исполнялись, апелляционный суд счел требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных им при проведении процедуры конкурсного производства расходов подлежащим частичному удовлетворению в суммах 536 076 руб. и 42 208 руб. соответственно, за период с 04.08.2017 до 25.04.2019, признав соответствующие доводы (возражения) ФНС России обоснованными.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).
При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив период фактического проведения арбитражным управляющим мероприятий процедур конкурсного производства, апелляционный суд произвел расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и подлежащих возмещению расходов; установив отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты понесенные арбитражным управляющим расходы, а также его вознаграждение, удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующих сумм вознаграждения и понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей расходов (признанных судами обоснованными) с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.
Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе ФНС России доводы о наличии с 21.05.2018 оснований для прекращения процедуры конкурсного производства в отношении должника (ООО "Ресурс-Авто") в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве (отсутствием у контролирующего должника лица ? Казьмина А.В. имущества, достаточного для погашения задолженности, взысканной с него в порядке субсидиарной ответственности, и, как следствие, отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника по результатам его привлечения к субсидиарной ответственности) и о бездействии арбитражного управляющего по установлению указанных обстоятельств суд округа находит подлежащими отклонению.
В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Учитывая, что доводы о наличии с 21.05.2018 оснований для прекращения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не были заявлены уполномоченным органом в суде первой и апелляционной инстанции, данные доводы относительно фактических обстоятельств, на которые заявитель ранее не ссылался, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Кроме того указанные доводы документально не подтверждены.
Иные доводы кассационной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку сделанных апелляционным судом выводов относительно того, до какого размера подлежит снижению вознаграждение арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства, что непосредственно связано с оценкой его деятельности в процедуре конкурсного производства.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А12-8089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка