Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 года №Ф06-64788/2020, А12-24878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А12-24878/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" и лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ананьевой Ирины Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А12-24878/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ананьевой Ирины Олеговны (ОГРНИП 316527500041145, ИНН 525233294207) к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" (ОГРН 1023404361672, ИНН 3448012780) о признании отказа в приемке товара незаконным, взыскании суммы, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ананьева Ирина Олеговна (далее - истец, ИП АНанльева И.О.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" (далее - ответчик, ГУЗ "КБСМП N 15") о признании отказа в приемке товара от 09.07.2019 незаконным, взыскании задолженности по оплате основного долга в размере 1 206 021,69 руб., штрафа в размере 1000 руб., пени за период с 17.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, почтовых расходов в размере 27,5 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 39 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также о признании недействительным решения от 24.06.2019 N 2809 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2019 N 202849.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 по делу N А12-24878/2019 прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 года по делу N А12-24878/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ананьевой Ирины Олеговны - без удовлетворения. Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поручено возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные платежным поручением от 12.05.2020 N 188.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Также в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (далее - ООО "МПК "Елец") со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, и ООО "МПК "Елец", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 202849 на поставку изделий медицинского назначения (СТ31475), по условиям которого поставщик обязался поставить изделия медицинского назначения в количестве, ассортименте и по качеству согласно спецификации, в соответствии с требованиями, установленными извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.
Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов электронного аукциона, объявленного извещением от 05.04.2019 N 0129200005319000880.
При проведении закупки заказчиком были установлены требования к конкретным показателям и характеристикам объекта закупки. При этом в заявке истец выразил согласие на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об электронном аукционе на поставку изделий медицинского назначения на условиях, предусмотренных указанной документацией об электронном аукционе. Истец был допущен к участию в электронном аукционе на поставку изделий медицинского назначения.
Спецификация к контракту от 22.05.2019 N 202849 содержит раздел "наименование товара, характеристики, упаковка, наименование страны происхождения (и производителя) товара". В указанном разделе спецификации указаны конкретные показатели шприцов, фасовка упаковок.
Согласно пункту 6.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта. Поставка осуществляется один раз в год.
Истец 05.06.2019 по товарной накладной N 6 во исполнение условий контракта отгрузил в адрес ответчика товар.
Согласно пункту 7.1 контракта приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям контракта.
Приемка осуществляется заказчиком в месте поставки товара в соответствии со спецификацией в течение 1-го рабочего дня (пункт 7.5 контракта).
Для проверки представленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу (пункт 7.3 контракта).
Заказчиком была проведена внутренняя экспертиза результатов исполнения государственного контракта в части их соответствия условиям контракта.
Согласно представленному заключению от 05.06.2019 экспертом были выявлены факты несоответствия товара по ассортименту, нарушены условия маркировки, фасовки и упаковки товара.
Согласно пункту 7.5.2 контракта при выявлении заказчиком несоответствия поставленного товара условиям контракта, в том числе по качеству, количеству и срокам годности, указанным в контракте и сопроводительных документах, отсутствии надлежаще оформленных документов, предусмотренных контрактом, заказчик уведомляет поставщика (либо в письменном виде, либо по электронной почте, либо посредством телефонной или факсимильной связи) в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения выявленных недостатков.
Поставщик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения, а если срок не указан, то в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения (пункт 7.5.3 контракта).
Решением от 06.06.2019 N 2559 ответчик отказал в приемке поставленного товара на основании выводов проведенной экспертизы в связи с несоответствием товара по ассортименту, нарушением условий маркировки, фасовки и упаковки товара. О принятом решении ответчик уведомил истца 07.06.2019, предоставив срок для исправления недостатков в поставке в течение 3 дней.
Ответчик 14.06.2019 направил в адрес истца повторную претензию с требованием о поставке товара соответствующего условиям контракта в трехдневный срок.
Ответчик 24.06.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки, ассортимента и количества. Указанное решение получено истцом 02.07.2019.
По товарной накладной N 12 24.06.2019 во исполнение условий контракта истец отгрузил в адрес ответчика товар.
Ответчик в соответствии с пунктом 7.3 контракта организовал внешнюю экспертизу товара с привлечением специалистов.
На основании заключения специалиста от 05.07.2019 N 493/07-19 была составлена экспертиза результатов исполнения государственного контракта, которой были выявлены следующие нарушения в ходе исполнения контракта: размер иглы на первичной упаковке указан с помощью знакопечатающего устройства способом матричной печати (не типографический способ). Указанные нарушения установлены по пунктам 1 - 1.1, 6, 7 спецификации, где предусматривалось, что размер игл должен быть указан на упаковке топографическим способом.
Учитывая, что при проведении закупки заказчиком были установлены требования к конкретным показателям и характеристикам объекта закупки, а при приемке продукции ответчиком выявлены характеристики отличные от характеристик, заявленных в спецификации к контракту, решением от 09.07.2019 ответчик вновь отказал истцу в приемке товара, о чем уведомил последнего 09.07.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Как следует из части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом (статья 534 ГК РФ).
Частью 14 пункта 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Указанная возможность предусмотрена разделом 12 спорного контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
В силу части 14 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Положениями пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Для проверки соответствия поставленного истцом товара заявленным характеристикам в спецификации к контракту, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от 16.12.2019 N 859-19 маркировочная информация о размере игл на упаковку шприцов объемом 5 мл (с двумя иглами), шприцов объемом 10 мл (с двумя иглами), шприцов инсулиновых, поставленных ИП Ананьевой И.О. в рамках государственного контракта, нанесена при помощи печатающего устройства ударного типа (матричного принтера), что не считается типографическим (полиграфическим) способом печати.
Суды посчитали, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ; заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Сторонами заключение эксперта документально, способами, предусмотренными нормами процессуального законодательства, не оспорено. В этой связи заключение эксперта правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
Таким образом, судами установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар отличный от характеристик, заявленных в спецификации к контракту.
Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2019, принятое на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", получено истцом 02.07.2019, однако какого-либо ответа от ИП Ананьевой И.О. не последовало.
При таких обстоятельствах, проанализировав выявленные при исполнении контракта нарушения, которые истцом так и не были устранены, суды обеих инстанций верно установили отсутствие оснований для отмены заказчиком ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2019 и признания его недействительным и, соответственно, для взыскания стоимости поставленного товара, неустойки и штрафных санкций.
Довод истца о соответствии поставленного товара условиям заключенного контракта правомерно отклонен судами предыдущих инстанций как неподтвержденный материалами дела.
Нарушение истцом условий контракта, предусматривающих, что размер игл должен быть указан на упаковке типографическим способом, подтверждается экспертным заключением от 16.12.2019 N 859-19. При этом, довод ИП Ананьевой И.О. о не научности экспертного заключения отклоняется как не состоятельный и не подтвержденный доказательствами.
Само по себе не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 82, 87 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и оценил его в совокупности со всеми доказательствами по делу.
При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть поставленного товара соответствовала требованиям государственного контракта, был предметом всестороннего исследования судов и отклонен по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении заказчика (статья 10 ГК РФ) не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кроме того, как было указано выше, в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось также лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" (далее - ООО "МПК "Елец") со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы.
Ранее общество с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" обращалось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 по настоящему делу отменить.
Прекращая производство по апелляционной жалобе указанного лица, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Указанные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что вынесенное решение по настоящему делу породило требования ИП Ананьевой И.О. к ООО "Медико-производственная компания "Елец" произвести возврат отпущенного ранее ей товара и денежных средств в силу установленного судом по делу N А12-24878/2019 некачественности товара, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения.
В рамках обособленного спора, лицо вправе доказывать свою невиновность и представлять доказательства в обоснование своих доводов. Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.
При наличии каких-либо разногласий относительно качества товара, истец, а именно ИП Ананьева И.О. в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ООО "Медико-производственная компания "Елец" в качестве третьего лица не обращалась.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Медико-производственная компания "Елец" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются его права.
Нормами гражданского и процессуального законодательства не предусмотрено обязательное привлечение производителя товара, в данном случае ООО "Медико-производственная компания "Елец", к участию в деле в рамках рассмотрения исков о признании отказа в приемке товара незаконным, взыскании суммы, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.
Поскольку вынесенный по настоящему делу судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Медико-производственная компания "Елец" и не обладают в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальной силой в отношении подателя жалобы, его довод о том, что они предопределяют отношения ООО "Медико-производственная компания "Елец" и ИП Ананьева И.О. правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие у ООО "Медико-производственная компания "Елец" права на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 по делу N А12-24878/2019 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, жалоба ООО "Медико-производственная компания "Елец" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А12-24878/2019 в части прекращения производства по жалобе последнего, удовлетворению не подлежит.
Обращаясь в суд кассационной инстанции на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 делу N А12-24878/2019, ООО "МПК "Елец" также сослался на положения статьи 42 АПК РФ.
Судебная коллегия считает подлежащим прекращению производство по кассационной жалобе ООО "Медико-производственная компания "Елец" в части обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в части отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Между тем, как было указано выше, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 не содержат выводов о каких-либо правах либо обязанностях ООО "МПК "Елец", в том числе о тех, которые он полагает нарушенными, заявитель жалобы не представил обоснования нарушения обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "МПК "Елец", препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").
Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО "МПК "Елец", кассационная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, а производство по кассационной жалобе ООО "МПК "Елец" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, уплаченная ООО "МПК "Елец" платежным поручением от 06.08.2020 N 186 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А12-24878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьевой Ирины Олеговны - оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" в части обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в части отказа в удовлетворении иска.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 по делу N А12-24878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-производственная компания "Елец" в этой части оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка