Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64787/2020, А55-24493/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А55-24493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Ореховой З.Н. (доверенность от 25.12.2018),
ответчика - Ерошкина П.Ю. (доверенность от 23.07.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр "Здоровье"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А55-24493/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр "Здоровье" к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 6 253 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр "Здоровье" (далее - истец, ОО" МДЦ "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Больница) о взыскании 6 253 000 руб. стоимости поврежденного оборудования - магнитно-резонансный томограф GE Signa Hdxt 1,5T 2011 mfg с принадлежностями (модель 2226300) R 1276.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что в рамках дела N А55-7846/2018 не рассматривался вопрос, связанный с демонтажем оборудования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2016 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования N 4/аи16/02, согласно которому был передан магнитно-резонансный томограф GE Signa Hdxt 1,5Т 2001 mfg с принадлежностями (модель 2226300) R 1276.
На основании акта приема-передачи от 20.10.2016 ответчик получил оборудование в пользование.
В соответствии с договором субаренды балансовая стоимость оборудования определенная сторонами составляет 6 253 000 руб.
В силу пункта 3.1.4 договора субарендодатель обязан своевременно принять оборудование из временного владения и пользования субарендатора, а также собственными силами демонтировать и вывезти оборудование с места его размещения.
Согласно пункту 3.2.12 договора субарендатор обязан возвратить субарендодателю исправное оборудование, а в случае гибели или повреждения полученного в субаренду оборудования несет соответствующие риски и ответственность в рамках договора.
Истец, считая, что оборудование ответчиком было возвращено в ненадлежащем техническом состоянии, обратился в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования, истец представил акт от 14.05.2018 осмотра оборудования, произведенный ООО "Реал Сервис", согласно которому аппарат МРТ находится в разобранном, нерабочем состоянии; демонтаж произведен с нарушением требований; снятие поля не было выполнено по требуемой процедуре; недостаточная производительность охлаждающей головки; повышенное давление в криостате; имеется утечка гелия; компрессор системы охлаждения подключен к городской воде без фильтрации и контроля температуры; уровень протока воды не соответствует требуемой; утечка охлаждающей жидкости из чиллера градиентной катушки; не установлен транспортировочный клапан.
Также истцом представлено заключение от 03.08.2018 N 2/1882- 18, выполненное ООО "ДжиИ Хэлскеа", согласно которому ранее установленное оборудование было деинсталлировано без привлечения специалистов, что привело к его повреждению, стоимость восстановительных работ составит 13 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 622, 629 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств, позволяющих истцу требовать с ответчика балансовую стоимость находившегося в субаренде оборудования.
При этом суд руководствовался обстоятельствами, установленными судебными актами по делам N А55-34551/2018 и N А55-7846/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.
В рамках указанных дел были установлены недобросовестные действия самого истца, в результате которых ответчику причинены убытки.
Ссылка истца на акт осмотра оборудования, составленный ООО "Реал-Сервис", судом отклонена, как не доказывающая противоправных действий ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом отклонил доводы истца об отсутствии преюдиции по делам N А55-7846/2018 и N А55- 34551/2018, поскольку в рамках указанных дел рассматривался спор по тому же договору и оборудованию, все акты рассматривались судом. Субарендодатель уклонялся от получения оборудования, договор был расторгнут 25.10.2018, в связи с чем обязанность по сохранности оборудования с указанной даты у ответчика отсутствовала.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости ее проведения в рассматриваемой ситуации.
Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу.
Суд изучил заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для назначения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости в проведении экспертизы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А55-24493/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
