Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 сентября 2020 года №Ф06-64786/2020, А12-26961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А12-26961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителя ответчика - Ахтариевой Л.Д. (доверенность от 16.12.2019 N 298),
в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020
по делу N А12-26961/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517; ОГРН 1117746294126) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 1 704 744,14 руб. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2019 года, 92 056,18 руб. пени за период просрочки оплаты за период с 04.06.2019 по 19.09.2019 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2018 N 012879.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 (в редакции определения от 26.11.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены: с АО "ВРК-2" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взысканы плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2019 года в размере 1 704 744,14 руб., пени за период просрочки оплаты за период с 04.06.2019 по 19.09.2019 в размере 52 056,18 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг; ООО "Концессии водоснабжения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 198 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВРК-2" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы оспаривает возможность спорного взыскания, ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе процедуры отбора, хранения и исследования проб. Полагает, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельств дела, а судом апелляционной инстанции произведен недостаточный анализ доводов апелляционной жалобы.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
АО "ВРК-2" через электронную систему "Мой Арбитр" заявило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, которое было удовлетворено.
01 сентября 2020 года Арбитражным судом Поволжского округа судебное заседание по делу было запущено в Картотеке арбитражных дел в режиме онлайн.
Представитель ответчика, присоединившаяся к видеоконференции, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение заключенного между ООО "Концессии водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "ВРК-2" (абонент) 09.01.2018 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 012879, в марте 2019 года организацией ВКХ осуществлялся прием сточных вод абонента.
Договором (пункт 1) предусмотрена обязанность абонента соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему строчных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.
В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Определено, что абонент производит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Подпунктом "д" пункта 12 договора предусмотрено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На основании пункта 32 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента производит контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия, нормативов по объему сточных вод и водоотведения по составу сточных вод.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие у ответчика 1 704 744,14 руб. непогашенной задолженности по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, допущенного в марте 2019 года, выявленного в результате произведенных 15.03.2019 представителем истца в присутствии представителя ответчика отборов сточной воды в согласованных сторонами контрольных канализационных колодцах.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6, 15 статьи 2, пунктом 5 статьи 7, пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 112, 113, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил N 644), действовавшими в спорный период Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, (далее - Правила N 525), и установив, что состав и свойства сточных вод абонента в спорный период не соответствовали нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что влечет негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пункта 5 действовавшего в спорный период Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьей 329, 330, 333 ГК РФ с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскана неустойка за период просрочки оплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, верность которых подтверждается содержанием приобщенных к материалам дела, исследованных и проанализированных документов: акта отбора проб сточных вод и результатов испытаний.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры отбора проб, в частности - правил подготовки емкости для отбора, температурного режима хранения, консервации отобранных проб, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были верно отклонены как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.
Само по себе отсутствие в акте отбора сведений о порядке подготовки емкости для отбора, о температурном режиме ее дальнейшего хранения, не указывает на допущение данных порядка и режима.
Оспариваемая дата проведения лабораторных исследований четко зафиксирована в документации о проведенных исследованиях и не может быть отнесена на дату составления самой указанной документации.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно не установлено нарушений цели исследования и подлежащих применению методик, в том числе - и применительно к порядку подготовки емкости для отбора проб.
Полученные результаты исследований, безотносительно наличия либо отсутствия иных сведений, верно признаны судами достаточными для квалификации состава и свойств сточных вод абонента в спорный период в качестве не соответствующих нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что влечет негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем спорное взыскание правильно признано обоснованным.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А12-26961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка