Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64784/2020, А12-43801/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А12-43801/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Змеевой С.А., доверенность от 21.08.2020,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-баррикады"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А12-43801/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-баррикады", г. Волгоград (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саратовского завода тяжелых зуборезных станков", г. Саратов (ОГРН 1106451000908, ИНН 6451426770) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-баррикады" (далее - АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан-баррикады", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саратовского завода тяжелых зуборезных станков" (далее - ООО "Торговый дом "Саратовского завода тяжелых зуборезных станков", ответчик) о взыскании 5 410 985 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 25.09.2018 по 17.06.2019, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области изменено. С ООО "Торговый дом "Саратовского завода тяжелых зуборезных станков" в пользу АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан-баррикады" взыскано 1 136 673 руб. 90 коп. неустойки, 50 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан-баррикады" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает постановление суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрение кассационной жалобы назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
В связи с отсутствием представителей в Арбитражном суде Волгоградской области, дело рассмотрено судом кассационной инстанции в общем порядке без использования системы видеоконференц-связи.
До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Федеральный научно-производственный центр "Титан-баррикады" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сложной санэпидемиологической ситуацией на предприятии.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления заявителем каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, по его же ходатайству рассмотрение дела назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, г. Волгоград, то есть в том же городе, в котором находится заявитель. Невозможность направления представителя в суд заявителем не подтверждена.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки с выполнением сопутствующих работ зубострогального станка от 21.02.2018 N 1463, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование с выполнением работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, инструктажу специалистов покупателя и пуску оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.10 договора датой поставки оборудования считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной и акта приема-передачи оборудования на хранение.
Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 04.03.2019 N 1 к договору цена оборудования составляет 26 266 918 руб. 33 коп.
Согласно пункту 2.1 договора поставка оборудования производится в следующий срок: в течение семи месяцев с даты подписания договора. Таким образом, срок поставки сторонами определен до 24.09.2018 включительно.
Вместе с тем ответчиком оборудование поставлено с нарушением сроков поставки, а именно: 18.02.2019 и 17.06.2019, что подтверждается актом приема-передачи оборудования на хранение от 18.02.2019, от 17.06.2019, а также представленными в материалы дела товарными накладными.
Пунктом 8.1 договора стороны определили, что за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки после выставления претензии.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 410 985 руб. за период с 25.09.2018 по 17.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований и отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, а также мотивированное и обоснованное ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере - 5 410 985 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из поведения ответчика по полному исполнению обязательств по договору, необходимо учитывать, что оборудование, подлежащее изготовлению, поставке и монтажу, являлось сложным, оно было поставлено полностью, весь период исполнения обязательств поставщик не уклонялся от сдачи работ и принимал меры для их скорейшего завершения, период просрочки исполнения обязательства не значительный.
В опровержение доводов кассационной жалобы ответчик в суде кассационной инстанции подтвердил, что поставленное оборудование изготавливалось им самостоятельно.
При этом судом было также учтено, что по условиям договора (пункт 3.4) было предусмотрено авансирование в размере 80%, тогда как в рассматриваем случае ответчиком обязательства выполнены без получения такового, фактически оплата была произведена только 26.06.2019 и 12.08.2019 то есть уже после отгрузки товара и введения в эксплуатацию, при этом в течение всего исполнения договора ответчиком за свой счет было произведено дооснащение, ремонт и монтаж оборудования.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции неправомерно присуждена ответчику неустойка в завышенном размере, не отвечающая принципам справедливости, соразмерности и недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды в той ситуации, когда определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству.
Апелляционный суд, проверив расчеты, как истца, так и ответчика, счел необходимым произвести самостоятельный расчет с учетом, применяемой ключевой ставки, статьи 333 ГК РФ, периода просрочки и положений пункта 84 постановления Пленума ВС РФ N 7.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
C
по
дни
1
2
3
4
5
6
[1]?[4]?[5]/[6]
26 266 918,33
25.09.2018
16.12.2018
83
7,50%
365
447 976,89
26 266 918,33
17.12.2018
18.02.2019
64
7,75%
3365
356 942,23
13 133 459,16
19.02.2019
16.06.2019
1118
7,75%
3365
329 056,12
13 133 459,16
17.06.2019
17.06.2019
1
7,50%
3365
2 698,66
Итого:
266
7,67%
1 136 673,9
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию договорная неустойка (пени) в общей сумме 1 136 673 руб. 90 коп., которая в полной мере компенсирует возможные убытки истца.
Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (статья 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение не денежного обязательства, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку до суммы 1 136 673 руб. 90 коп. согласно ключевой ставки Банка России.
Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах и норм права расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А12-43801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
