Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2020 года №Ф06-64777/2020, А65-29802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А65-29802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Суходоева А.Н., доверенность от 08.02.2018,
в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А65-29802/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция" (ОГРН 1101690006263, ИНН 1660135285), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (ОГРН 1021602500193, ИНН 1651005272), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Новый Мусабай, о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция" (далее - ООО "ЭнергоПромИнтеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (далее - ООО "ТМИМ", ответчик) о взыскании 3 013 510,57 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В частности заявитель жалобы полагает, что гарантийный срок на все оборудование, поставленное по договору, истекает 05 июля 2020 года, поскольку оборудование до сих пор не введено в эксплуатацию, следовательно срок оплаты платежа в размере 10 % (за исключением спецификаций N 8, N 9, которые уже оплачены) наступает не ранее этого срока.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТМИМ" (покупатель) и ООО "ЭнергоПромИнтеграция" (исполнитель) был заключен договор на поставку оборудования и оказание шеф-монтажных работ для объекта: объект строительства "Установка Водоблок N 3 (титул 176/2 АО "ТАНЕКО") от 29.10.2015 N 55 с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался поставить покупателю оборудование и провести шеф-монтажные работы, наименование, количество, цена и общая стоимость которых указана в спецификации N 1 с полным пакетом документов по его эксплуатации, в соответствии с проектной документацией. Оборудование предназначено для ПАО "Татнефть", а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и услуги, выполненные в рамках договора (т. 1, л.д.15-20).
По первоначальным условиям договора, согласно пункту 2.4, оплата 90% от стоимости спецификации N 1 - в течение 5 рабочих дней с момента приемки оборудования на складе покупателя, согласно пункту 2.5 оплата 10% от стоимости спецификации N 1 - в течение 5 рабочих дней с момента подписания отгрузочных документов на основании счета на оплату против банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств на сумму 10% от стоимости оборудования.
В дальнейшем стороны изменили условие о 10% платеже по договору, заключив дополнительное соглашение от 23.01.2017 N 7, по условиям которого в связи с невозможностью исполнителя предоставить банковскую гарантию на гарантийный период стороны договорились читать пункт 2.5. договора в следующей редакции: "Оплата 10% от стоимости всех Спецификаций ? после истечения гарантийного срока в соответствии с п.7.1 Договора на основании счета на оплату.".
Пункт 7.1 предусмотрел 36-месячный гарантийный срок с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента отгрузки последней партии оборудования (подписания накладной по форме ТОРГ-12).
Полагая, что последней поставкой по всем, как предусмотрено дополнительным соглашением N 7, спецификациям, следует считать накладную от 05.07.2017 N 85, распространяя на нее указанное условие соглашения, ответчик возражал против требования истца, полагая, что гарантийный срок истечет 05.07.2020, а следовательно, срок оплаты не наступил.
Истец, напротив, обращение в суд мотивировал тем, что последней поставкой, на которую распространяет действие условие дополнительного соглашения N 7 об отсрочке платежа, следует считать поставку по накладной от 28.09.2016 N 100, гарантийный срок по указанной партии истек, отсрочка платежа закончила действие, следовательно, срок оплаты наступил.
Принимая решение и постановление, руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 486, 506, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), определяющими основания ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также вышеназванными договорными условиями.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 181 308,49 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.02.2016 N 16 на сумму 18 126 549,50 руб., от 23.06.2016 N 60 на сумму 807 309,55 руб., от 30.06.2016 N 64 на сумму 5 457 167,54 руб., от 18.07.2016 N 68 на сумму 2 800 430,28 руб., от 15.08.2016 N 76 на сумму 330 909,16 руб., N 100 от 28.09.2016 на сумму 2 805 547,88 руб., подписанными сторонами (т. 1, л.д. 41-50).
Ответчиком произведена частичная оплата по договору на общую сумму 32 167 797,92 руб.
С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом по контракту составила 3 013 510,57 руб. (35 181 308,49 руб. - 32 167 797,92 руб.), что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.04.2019 (т. 1, л.д. 25).
В вопросе о том, наступил ли срок оплаты указанной суммы покупателем поставщику, суд исходил из следующего.
Ответчик не отрицает, что долг сформировался по поставке товара по спецификациям NN 1-5 (дополнительные соглашения N 1, N 3, N 4/1, N 5, N 6, N 10), поскольку товар, поставленный по допсоглашениям N 8,9 был оплачен полностью на иных определенных вышеуказанными дополнительными соглашениями условиях.
Суд заключил, что поскольку последняя отгрузка по указанным спецификациям была произведена 28.09.2016 по накладной N 100, соответственно, срок оплаты 36 месяцев с момента отгрузки от 28.09.2016, является наступившим.
Настаивая на иной позиции, в силу которой в вопросе наступления срока оплаты необходимо учитывать последнюю поставку по договору в принципе, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что для разных партий товара стороны установили разные сроки.
Так, по поставкам, относимым к спецификациям 1-5 этот срок, в силу дополнительного соглашения N 7, последней является поставка 28.09.2016 по накладной N 100 определенного, указанного в ней товара. Гарантийный срок для указанного товара истекает, соответственно, по пункту 7.1 договора 28.09.2019.
Что касается накладной от 05.07.2017 N 85 (л.д.54), то в ее тексте имеется ссылка на спецификацию от 02.05.2017 N 9, а в силу условий распространяющего действие на указанную спецификацию дополнительного соглашения N 9 оплата за этот товар осуществляется на иных условиях, и как не отрицает сам ответчик, этот товар оплачен полностью.
Таким образом, поскольку дополнительными соглашениями N 8-9 стороны дополнили предмет поставки и определили по вновь согласованному товару новые условия оплаты, не связывая их, как ранее, с гарантийным сроком на поставленные товары, т.е. фактически на вновь поставляемый товар отменили это условие, сам ответчик оплатил этот товар на новых условиях, тем самым подтвердив указанное толкование соотношения условий оплаты и поставки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прежнее условие договора о платеже действовало до момент последней поставки товара, согласованного по спецификациям 1-5, а на иной товар по дополнительным соглашениям N 8-9 не распространимо.
Судом правильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса о толковании договора
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А65-29802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка