Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64764/2020, А49-3104/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А49-3104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Чудинова И.А. (доверенность от 18.09.2019),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черенкова Романа Алексеевича, г. Пенза,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А49-3104/2019
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева Анатолия Дмитриевича, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Черенкову Роману Алексеевичу, г. Пенза, о взыскании 1 214 000 руб. долга по договорам аренды,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Русеев Анатолий Дмитриевич (далее - глава КФХ Русев А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черенкову Роману Алексеевичу (далее - ИП Черенков Р.А., ответчик) о взыскании 1 214 000 руб. долга по договорам аренды.
Исковые требования заявлены арендодателем в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями семи договоров аренды: договора от 01.10.2017 аренды нежилого здания, договора от 01.04.2018 аренды нежилого здания, договор аренды от 14.02.2018, договора от 01.06.2018 аренды нежилого здания (554,6 кв.м.), договор аренды от 01.06.18 (58:29:2009015:504), договора от 01.09.18 аренды нежилого здания (554,6 кв.м.), договора аренды от 01.09.2018 (58:29:2009015:504), соглашения от 26.12.2018, подписанного между сторонами, о признании ответчиком задолженности по арендным платежам в размере 1 214 000 руб. и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договорами и соглашением от 26.12.2018.
Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 474 570 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
Постановлением от 19.05.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе глава КФХ Русев А.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку истец, заключая с ответчиком договоры аренды и соглашение от 26.12.2018 о наличии задолженности, знал, что переданные истцом объекты являлись самовольными постройками исходя из определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 по делу N А49-14852/2015 об отмене решения третейского суда от 15.10.2014 по делу N ТС-2/2014 по иску главы КФХ Русеева А.Д. к ООО "СТК" о признании права собственности на нежилое здание площадью 556,5 кв.м по адресу ул. Автономная, 2А г. Пензы.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 307, пунктом 2 статьи 222, статьями 167, 1102, 1105 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) и пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 по делу N А49-5863/2017 по иску администрации г. Пензы к ИП Русееву А.Д. (истец) о сносе самовольных построек, исходил из того, что по договорам аренды от 01.10.2017, 01.04.2018, 14.02.2018, 01.06.2018, 01.06.2018, 01.09.2018, 01.09.2018 ответчику в аренду переданы самовольные постройки, в связи с чем признал обязанность ответчика возместить истцу стоимость такого пользования по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные объекты недвижимости.
При этом суд первой инстанции установил, что плата за пользование нежилым зданием площадью 554,6 кв.м из размера платы 50 руб. за 1 кв.м составит 249 570 руб. (за вычетом произведенной ответчиком оплаты в размере 246 000 руб.), за пользование частью здания площадью 100 кв.м - 225 000 руб., всего - 474 570 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 1102, 1103 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что на момент заключения спорных договоров право собственности истца на переданные в аренду помещения в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, условия договоров аренды сторонами исполнялись, а соглашением от 26.12.2018 ответчик признал наличие задолженности за пользование переданными в аренду помещениями в размере 1 214 000 руб., которая сформировалась в период до признания решением суда помещений самовольными постройками, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции признал действия ответчика, заявляющего о ничтожности спорных договоров аренды, недобросовестными.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Такая правовая позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом ответчиком не заявлялся, и судом данные обстоятельства не устанавливались.
Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик пользовался переданными ему в аренду помещениями и вносил арендную плату, размер которой определен сторонами с учетом особенностей помещений (их площади, оснащенности, транспортной доступности).
Соглашением от 26.12.2018 ответчик признал наличие задолженности за пользование переданными в аренду помещения в размере 1 214 000 руб.
При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в иске.
Поэтому довод кассационной жалобы не является основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А49-3104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
