Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64761/2020, А49-13397/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А49-13397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления объявлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФораСтрой"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020
по делу N А49-13397/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензаЖилСервис Уют" (ОГРН 1175835001759, ИНН 5835122054) к обществу с ограниченной ответственностью "ФораСтрой" (ОГРН 1155836001848, ИНН 5836671900) об устранении недостатков работ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПензаЖилСервис Уют" (далее - ООО "ПензаЖилСервис Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФораСтрой" (далее - ООО "ФораСтрой", ответчик) о понуждении ответчика устранить дефекты окраски металлических конструкций входных групп МКД N 18 по ул. Антонова (1, 2, 3, 4, 5 подъезд), МКД N 20 по ул. Антонова (1, 2, 3, 4, 5 подъезд) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договоры строительного подряда от 07.09.2017 N А/18 к/р-4, от 14.09.2017 N А/20 к/р-3, согласно которым ответчик обязался выполнить капитальный ремонт входных групп многоквартирных домов NN 18 и 20 по ул. Антонова в г. Пензе.
Пунктом 6.1 договоров установлено, что ответчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока установленного действующим законодательством, при условии правильной эксплуатации объекта в течение 5 лет с момента подписания актов приемки передачи работ по капитальному ремонту многоквартирных домов NN 18 и 20 по ул. Антонова в г. Пензе.
Согласно пункту 6.2 договоров при обнаружении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока истец вправе потребовать от ответчика исправления недостатков своими силами.
Истцом в период действия гарантийного срока, который согласно условиям договора составляет 5 лет, были выявлены повреждения покраски металлических поверхностей на спорных объектах, в отношении годности которых предоставлены гарантии качества.
Согласно акту осмотра входных групп (крылец) многоквартирных домов NN 18 и 20 по ул. Антонова в г. Пензе от 19.06.2019 комиссией ООО "ПензаЖилСервис Уют" в составе управляющего домами Дятловой Н.А., заместителя управляющего домами Маркиной Е.С., мастера Тарховой Ю.С., зафиксировано повреждение покраски металлических поверхностей.
Истец 06.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков выполненных работ в срок до 28.09.2019, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что устранение недостатков возможно лишь при правильной эксплуатации объекта. Истец нарушил правила эксплуатации окрашенных металлических поверхностей путем механического воздействия, в том числе соскоба краски, коррозии от воздействия воды, перепадов температуры, взаимодействие с химическими реагентами в зимний период, в связи с чем гарантийный срок в этом случае распространяться не должен.
В ходе рассмотрения дела сторонами составлены акты совместного осмотра входных групп многоквартирных домов NN 18 и 20 по ул. Антонова в г. Пензе от 27.01.2020, согласно которым комиссией в составе управляющего домами Дятловой Н.А., мастера Тарховой Ю.С., представителя истца Шашкиной О.А., представителя ответчика Кашировой О.В, представителя субподрядчика Башкина С.Ю. зафиксировано нарушение целостности лакокрасочных покрытий, а именно: очевидные следы ржавчины швов и металлических деталей всех входных групп.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Актами от 19.06.2019 и 27.01.2020 зафиксированы недостатки выполненных работ в виде повреждения окраски металлических поверхностей. Содержание актов и зафиксированные в них дефекты ответчиком не оспорены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковые требования заявлены истцом в пределах гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что окраска металлических конструкций предусмотрена условиями договора, что также не оспаривается ответчиком.
Установив, что из заключенных договоров следует, что ответчик принял на себя гарантийные обязательства на срок 5 лет с момента передачи результата выполненных работ, суды пришли к выводу, что в течение гарантийного срока результат выполненных работ должен отвечать условиям заключенного договора, в связи с чем истец вправе требовать устранения недостатков работ.
Отклоняя возражения ответчика о том, что спорные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации, суды правомерно исходили из того, что износ от эксплуатации не отменяет условий заключенных договоров и положений закона о годности результата работ в пределах срока, назначенного подрядчиком.
Доказательств повреждения результата работ, выходящих за пределы условий предполагаемого использования, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о признании отдельными членами комиссии, производившими осмотр спорных объектов 27.01.2020 факта повторной (в 2019 году) окраски поверхностей собственными силами, также отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание изожженные обстоятельства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд без привлечения эксперта указал, что акты от 19.06.2019 и от 27.01.2020 фиксируют недостатки выполненных работ в виде повреждения окраски металлических поверхностей, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения дефектов ответчик не заявлял.
Довод заявителя о том, что суд обязан был назначить по делу экспертизу по собственной инициативе, судом округа признается необоснованным.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд может рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А49-13397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
