Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64759/2020, А06-13400/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А06-13400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А06-13400/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрвторсырье", г. Астрахань (ОГРН 1083016001232, ИНН 3016056653) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд", г. Москва (ОГРН 1117746014044, ИНН 7727738241) о взыскании 15 500 000 руб. долга, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТК Мобитрал",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Астрвторсырье" (далее - ООО "Астрвторсырье", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд" (далее - ООО "Макс-ИнТрейд", ответчик) о взыскании 15 500 000 руб. долга.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 22.08.2019 N П480-19 купли-продажи техники (грейферный погрузчик FUCHS MHL 360, 2006 года выпуска, s/n N 3601100503, оборудован гидравлическими ножницами GENESIS 400, грейфером, генератором магнитной станции, комплектом ножей) и спецификацией от 22.08.2019, являющейся приложением N 1 к договору, и мотивированы тем, что ответчик, получив технику на основании акта приема-передачи от 26.08.2019, ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара.
Определением от 23.01.2020 Арбитражный суд Астраханской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТК Мобитрал".
Решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО "Макс-ИнТрейд" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи 479 ГК РФ на дату вынесения решения техника поставлена без необходимого оборудования, грейфера, что исключает ее использование по назначению, в связи с чем срок оплаты не наступил и удовлетворение иска незаконно; акт приема-передачи от 26.08.2019 составлен ранее фактической передачи товара ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих факт вывоза грейфера ответчиком 19.03.2020 после вынесения решения в разобранном и неработоспособном виде, что подтверждается актом от 23.03.2020, телеграммой ответчика от 20.03.2020 и телеграммой истца от 23.03.2020; паспорт самоходной машины передан ответчику 31.01.2020 после направления ответчиком претензии 29.01.2020 во время судебного разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астрвторсырье" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договора от 22.08.2019 N П480-19 купли-продажи грейферного погрузчика, спецификации от 22.08.2019, являющейся приложением N 1 к договору, руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 487, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, исходил из того, что техника ответчику передана по акту приема-передачи от 26.08.2019 без замечаний, при погрузке товара на платформу транспортного средства перевозчика, привлеченного ответчиком, свободное место на платформе для погрузки грейфера металлоломного объемом 0,6 куб.м отсутствовало, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по вывозу техники своими силами со склада продавца, как предусмотрено договором.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд отклонил возражения ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче оригинала паспорта самоходной машины при ее вывозе со склада истца ввиду отсутствия у водителя транспортной компании, привлеченной ответчиком для организации перевозки, соответствующих полномочий в доверенности.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2).
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).
Таким образом, обязанность покупателя принять товар вытекает не из условий договора, а из самого факта его существования и понятия договора купли-продажи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то есть непосредственно из закона.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3.2 договора от 22.08.2019 N П480-19 купли-продажи грейферного погрузчика покупатель принимает технику в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора.
Приемка техники производится уполномоченным представителем покупателя при участии представителя продавца на складе продавца по адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, 49. В процессе приемки могут принимать участие технические специалисты покупателя. По окончании приемки составляется акт приема-передачи (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 6.1 покупатель обязан принять и оплатить технику согласно условиям настоящего договора.
Таким образом, покупатель обязан принять товар со склада продавца своими силами и за свой счет.
Акт от 26.08.2019 приема-передачи техники подписан сторонами без замечаний и возражений по комплектации, техническому состоянию и работоспособности.
Тот факт, что при погрузке товара на платформу транспортного средства перевозчика, привлеченного ответчиком, отсутствовало свободное место для погрузки грейфера металлоломного объемом 0,6 куб.м, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по передаче товара.
Напротив, как следует из материалов дела истец неоднократно указывал ответчику на необходимость вывоза оставшегося товара со склада.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Экспедиторская расписка, на которую ссылается ответчик в обоснование факта составления акта приема-передачи от 26.08.2019 ранее передачи товара ответчику, оценена судом апелляционной инстанции и не признана надлежащим доказательством, поскольку отсутствует опись вложения в почтовый конверт.
Довод кассационной жалобы о неисполнении истцом обязанности по передаче паспорта самоходной машины также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Между тем представленные в суд апелляционной инстанции доказательства исполнения покупателем обязанности по вывозу оставшегося товара со склада продавца после вынесения решения судом первой инстанции не могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при проверке обоснованности решения суда первой инстанции.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А06-13400/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
