Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64755/2020, А57-22510/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А57-22510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии:
ответчика - Рогова Ю.В. (паспорт),
представителя ответчика - Сочнева А.В. (доверенность от 06.07.2020),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Василия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А57-22510/2019
по исковому заявлению Максимова Василия Алексеевича к Рогову Юрию Викторовичу о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Максимов Василий Алексеевич (далее - Максимов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Рогову Юрию Викторовичу (далее - Рогов Ю.В., ответчик) о признании недействительным договора от 18.01.2017; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на: здание - корпус N 6 с кадастровым номером 64:48:030353:70, назначение: нежилое здание, площадь 5182,7 кв.м, количество этажей: 2; 49752/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030353:19, площадью 10455 +/- 10 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия, расположенные по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Разина С.Т., под номером 58; об обязании ответчика возвратить собственнику Максимову В.А. недвижимое имущество: здание - корпус N 6 с кадастровым номером 64:48:030353:70, назначение: нежилое здание, площадь 5182,7 кв.м, количество этажей: 2; 49752/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030353:19, площадью 10455 +/- 10 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия, расположенные по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Разина С.Т., под номером 58; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить запись о праве собственности Рогова Ю.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на здание - корпус N 6 с кадастровым номером 64:48:030353:70, назначение: нежилое здание, площадь 5182,7 кв.м, количество этажей: 2; 49752/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030353:19, площадью 10455 +/- 10 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия, расположенные по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Разина С.Т., под номером 58; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на здание - корпус N 6 с кадастровым номером 64:48:030353:70, назначение: нежилое здание, площадь 5182,7 кв.м., количество этажей: 2; 49752/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030353:19, площадью 10455 +/- 10 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия, расположенные по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Разина С.Т., под номером 58 на собственника Максимова В.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Максимов В.А. просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между Максимовым В.А. и Роговым Ю.В. заключен договор купли продажи недвижимого имущества в отношении здания - корпус N 6 с кадастровым номером 65:48:030353:70, назначение: нежилое, площадь 5182,7 кв.м, количество этажей 2 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030353:19, из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: промышленные предприятия, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, под номером 58.
Указанный договор удостоверен Булыгиной Светланой Николаевной, нотариусом нотариального округа: город Саратов Саратовской области.
В договоре имеется запись нотариуса "Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности участников договора установлены, их дееспособность проверена".
Данная сделка прошла государственную регистрацию 03.02.2017.
Согласно пункту 3 указанного договора стороны пришли к соглашению о цене вышеуказанного недвижимого имущества в сумме 10 000 000 руб.
Цена является окончательной и изменению не подлежит.
В силу пункта 4 договора оплата недвижимости производится следующим образом: денежные средства в сумме 3 722 780 руб. продавец получил от продавца до подписания настоящего договора.
Денежные средства в размере 6 150 000 руб. покупатель перечисляет на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области для погашения задолженности продавца в рамках сводного исполнительного производства N 15348/16/64046-СД, в счет цены договора.
Денежные средства в размере 127 220 руб. покупатель перечисляет на депозит Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области для погашения задолженности продавца в рамках исполнительных производства, в счет цены договора.
Согласно объяснениям истца денежные средства в размере 3 722 780 руб. он не получал.
В связи с чем, истец полагает, что данный договор является безденежным.
Также в обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что сделка была совершена по заведомо низкой стоимости отчуждаемого имущества, на кабальных для него условиях. На момент совершения оспариваемой сделки он находился трудном материальном положении.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 ГК РФ).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Судами установлено, что 31.01.2017 ответчик, в соответствии с пунктом 4 договора, уплатил в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области в счет погашения задолженности истца по сводному исполнительному производству N 15348/16/64046-ИП и N 47421/13/46/64 денежные средства, а 01.02.2017 ответчиком внесены на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Саратова денежные средства в счет погашения задолженности истца по сводному исполнительному производству N 19998/16/64044-Ип.
Данный факт сторонами не оспаривается.
При этом, в договоре купли-продажи недвижимого имущества, подписанном Максимовым В.А. и Роговым Ю.В., удостоверенным нотариусом установлен факт получения Максимовым В.А. денежных средств в размере 3 722 780 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества, о чем указано в самом договоре.
Подлинность нотариально оформленного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2017 не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, нотариальный акт не был отменен в установленном порядке.
Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N 2-4883/2019 судом общей юрисдикции рассматривалось исковое заявление Максимова В.А. к Рогову Ю.В. о взыскании долга по оспариваемому в рамках настоящего дела договору купли-продажи в размере 3 722 780 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда по делу N 2-4883/2019 в удовлетворении иска отказано.
Из материалов дела видно, что истец принял от ответчика встречное денежное исполнение в соответствии с пунктом 4 договора от 18.01.2017, согласно которому ответчиком были оплачены денежные обязательства истца в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик также заявил о применении срока исковой давности.
Руководствуясь положениями статей 195, 199 ГК РФ, с учетом того, что истец, оспаривая указанный договор, указывает на то, что о нарушении договором его прав и законных интересов он узнал 08.02.2017, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 10.09.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что покупатель Рогов Ю.В. в одностороннем порядке изменил предмет договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судами установлено, что Максимов В.А. был знаком с условиями договора от 18.01.2017 до его подписания и с момента заключения данной сделки и каких-либо претензий по поводу оплаты к Рогову Ю.В. не предъявлял.
Сам договор купли-продажи от 18.01.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства, данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариально, возникшее на его основании право было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства; после заключения сделки от 18.01.2017 Максимов В.А. принял исполнение договора по внесению Роговым Ю.В. в счет погашения задолженности истца по сводному исполнительному производству.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Максимова В.А.
В связи с предоставлением Максимову В.А. отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А57-22510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Максимова Василия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
