Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64749/2020, А55-27172/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А55-27172/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлена 18 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Отпущенниковой Е.Н., доверенность от 30.09.2020 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020
по делу N А55-27172/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" к акционерному обществу "АвтоВаз" о взыскании убытков в сумме 1 129 625,30 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вершина-Лада" (далее - ООО "Вершина-Лада", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АвтоВаз" (далее - АО "АвтоВаз", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 129 625,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2013 между ООО "Вершина-Лада" (дилер) и ПАО "АвтоВаз" заключен дилерский договор N 269950, согласно условиям которого АО "АвтоВаз" осуществляет поставку автомобилей, а дилер принимает на себя обязательства по реализации автомобилей под товарными знаками ПАО "АвтоВаз".
В соответствии с пунктом 6.1 дилерского договора АО "АвтоВАЗ" гарантирует потребительские качества и эксплуатационные возможности автомобилей в соответствии с техническими условиями и иными нормативными документами, действующими на территории РФ.
В рамках дилерского договора АО "АвтоВАЗ" в 2017 году осуществлена поставка, в том числе автомобиля LADA VESTA 2017 года выпуска VIN номер XTAGFL110HY105707.
Приемка автомобиля ООО "Вершина-Лада" проведена согласно требованиям дилерского договора путем визуального осмотра, составлен акт приемки автомобиля и в последующем проведена его предпродажная подготовка (пункт 51 Приложения 1 к Дилерскому договору).
Претензий к качеству автомобиля при его приемке не выявлено.
28 июня 2017 года по договору купли-продажи автомобиль LADA VESTA 2017 года выпуска VIN номер XTAGFL110HY105707 продан ООО "Вершина-Лада" Санжаеву Евгению Викторовичу (далее - Санжаев Е.В.).
30 июня 2017 года от Санжаева Е.В. в адрес ООО "Вершина-Лада" поступила претензия, в которой он указал на наличие в приобретенном автомобиле дефекта в виде металлического стука в двигателе, с требованием о расторжении договора купли-продажи.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.02.2018 по делу 2-7/2018 по иску Санжаева Е.В. к ООО "Вершина-Лада" установлено, что в автомобиле LADA VESTA 2017 года выпуска VIN номер XTAGFL110HY105707 имелся производственный дефект узла двигателя (гидравлического толкателя).
ООО "Вершина-Лада" указало, что в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-7/2018 Обществу причинены убытки в сумме 1 476 410,49 руб., в том числе: с расчетного счета ООО "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. списаны денежные средства в сумме 1 369 610,49 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2018 N 7, от 28.06.2018 N 7, от 02.07.2018 N 7 и инкассовым поручением от 28.06.2018 N 7, а также 80 819,78 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 29.08.2019 N 3144167; с расчетного счета ООО "Вершина-Лада" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" за проведение судебной автотехнической экспертизы списаны денежные средства в сумме 106 800 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 22.08.2018 N 68019.
По мнению истца, ООО "Вершина-Лада" также были причинены и иные убытки, а именно: расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 27.02.2018 по делу N 2-7/2018 в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 N 243, расходы по отправке почтовых отправлений DHL (претензии о возмещении убытков с ПАО "АВТОВАЗ"), что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 N 929 на сумму 8295,03 руб., расходы по оплате услуг представителя (договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.07.2017) в размере 150 000 руб.
17 октября 2018 года ООО "Вершина-Лада" в адрес АО "АвтоВАЗ" направлена претензия о возмещении убытков, которая удовлетворена частично в сумме 588 900 руб., в том числе: 578 000 руб. стоимость автомобиля, 10000 руб. моральный вред, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2019 N 957.
После обращения с соответствующим заявлением в адрес АО "АВТОВАЗ", последним была выплачена ООО "Вершина-Лада" стоимость автомобиля. Однако, понесенные в связи с поставкой не качественного автомобиля убытки, ответчик возместить отказался.
Кроме того, решением Элистинского городского суда Республика Калмыкия от 25.04.2019 по гражданскому делу N 2-886/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкии от 30.07.2019 (дело N 33-637/2019), частично удовлетворены исковые требования Санжаева Е.В. к ООО "Вершина-Лада" о взыскании убытков. Согласно данным судебным актам с ООО "Вершина-Лада" взыскано в пользу Санжаева Е.В. (потребитель) 80 819,78 руб., в том числе проценты по кредиту в размере 29 911,95 руб., оплата стоянки транспортного средства ? 11 050 руб., оплата транспортного налога ? 1167 руб., компенсация морального вреда ? 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя ? 23 564,47 руб., расходы на оплату услуг представителя ? 10 000 руб., расходы по направлению почтовых отправлений - 126,36 руб.
Списание денежных средств со счета ООО "Вершина-Лада" в пользу Санжаева Е.В. в сумме 80 819,78 руб. подтверждается инкассовым поручением от 29.08.2019 N 144167.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что ООО "Вершина ? Лада" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало того, что неустойка, штраф, судебные расходы, связанные с рассмотрением судом общей юрисдикции иска гражданина (потребителя), явились следствием виновного поведения ответчика, а также, существование причинно-следственной связи между действиями АО "АВТОВАЗ" и расходами истца в спорной части.
В обоснование своего вывода суды указали, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.02.2018 установлено, что взыскание неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг связано с неудовлетворением истцом требования потребителя в добровольном порядке. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. При этом, как следует из вышеизложенного, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог и не допустить рассмотрение дела судом.
Таким образом, учитывая, что заявленные истцом в настоящем иске суммы были взысканы с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца об обязанности возместить в порядке регресса выплаченные потребителю суммы, в том числе судебных расходов, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо; выплата потребителю указанных денежных сумм находится в причинной связи с действиями именно истца, как не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом РФ "О защите прав потребителей" и доведшего дело до судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.
Оснований для изменения и отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А55-27172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
