Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64746/2020, А55-31555/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А55-31555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Куликова А.А. (паспорт),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Куликова Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
по делу N А55-31555/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СП "Виалла" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Куликову Андрею Анатольевичу об обязании вернуть арендованное имущество,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СП "Виалла" (далее - ООО СП "Виалла", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Куликову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Глава КФХ Куликов А.А., ответчик) об обязании ответчика вернуть арендованное имущество, а именно - Борона зубчатая 130 шт. и о взыскании убытков в размере 550 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик прocит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО СП "Виалла" (арендодатель) и ИП Глава КФХ Куликов А.А. (арендатор) 12.04.2018 заключили договор аренды сельскохозяйственной техники, инвентаря, зданий и сооружений N 03, согласно которому, предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора сельскохозяйственной техники, инвентаря, зданий, сооружений, семена без предоставления услуг по управлению и по техническому содержанию и эксплуатации.
Согласно пунктам 1.3 - 1.5 договора на момент заключения настоящего договора сельскохозяйственная техника, инвентарь, здания сооружения, семена, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены или арестованы, не являются предметом исков третьих лиц.
Указанное гарантируется арендодателем.
Передаваемое в аренду имущество должно находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с его конструктивным назначением.
В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление и надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию предмета аренды.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендатор обязуется возвратить арендованную сельскохозяйственную технику, инвентарь, здания, сооружений, семена в течение трех рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.
Срок договора аренды - 11 месяцев.
Таким образом, арендатор обязан возвратить арендованное имущество в срок не позднее 15.03.2019.
Часть имущества арендатор возвратил арендодателю, что подтверждается актом возврата от 10.04.2019.
Часть имущества арендатором не возвращена, а именно Борона зубчатая 130 шт., стоимость которой сторонами определена в размере 260 000 руб., и семена овса голозернового и семена ячменя, стоимость которых соответственно определена сторонами в размере 200 000 руб. и 350 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Кроме того, неиспользование арендуемого имущества арендатором или его использование не в полном объеме в период нахождения такого имущества в пользовании арендатора само по себе не является основанием для невнесения арендных платежей, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 606, статьи 611, пункта 1 статьи 614 и статьи 622 ГК РФ арендуемое имущество находится во владении и пользовании арендатора с момента его передачи последнему арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором обратно арендодателю, и обязательство по уплате арендных платежей существует на протяжении всего указанного периода.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судами установлено, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств возврата спорного имущества истцу.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на акт возврата сельскохозяйственной техники, зданий и сооружений от 10.04.2019 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019, дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А55-31555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
