Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 года №Ф06-64742/2020, А55-33851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А55-33851/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Квота" - Санькова А.В. (доверенность от 14.11.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А55-33851/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квота" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Квота" (далее - ООО "Квота", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Самара (далее - администрация), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании с администрации за счёт казны городского округа Самара в пользу ООО "Квота" убытков за период с 01.11.2015 по 16.08.2017 в размере 253 791 руб. 23 коп.; с Департамента за счёт казны городского округа Самара в пользу ООО "Квота" убытков за период с 17.08.2017 по 31.12.2017 в размере 52 776 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены, с администрации за счёт казны городского округа Самара в пользу ООО "Квота" взысканы убытки за период с 01.11.2015 по 16.08.2017 в размере 253 791 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8076 руб.; с Департамента за счёт казны городского округа Самара в пользу ООО "Квота" взысканы убытки за период с 17.08.2017 по 31.12.2017 в размере 52 776 руб. 15 коп.
В кассационной жалобе администрации, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что, поскольку полномочия по распоряжению спорным земельным перешли к администрации 03.04.2017, основания для взыскания убытков отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Квота" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Квота" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Квота" на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад) литера А, нежилое здание (пристрой к кожевенному цеху) литера В, В2 и Г, Г1 площадью 96,80 кв. м и площадью 376,40 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, п. Кузнецовых, ул. Луцкая, д. 4.
ООО "Квота" обратилось в Министерство с заявлением от 27.03.2012 о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного: г. Самара, ул. Луцкая, площадью 4489 кв. м, занимаемого складской базой.
Письмом от 06.07.2012 N 12-4/0174/12-с Министерство отказало заявителю в приватизации земельного участка, поскольку в ходе осмотра земельного участка помимо объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, были выявлены иные строения, документы на которые к заявлению не были приложены.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28248/2012, признан незаконным отказ, выраженный в письме от 06.07.2012 N 12-4/0174/12-с, в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 4489,0 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, с кадастровым номером 63:01:0113002:835, суд обязал Министерство в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить обществу проект договора купли - продажи.
Во исполнение указанного судебного акта Министерством был принят приказ от 19.11.2013 N 2404 "О предоставлении в собственность ООО "Квота" земельного участка площадью 4489,0 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, с кадастровым номером 63:01:0113002:835", также в адрес общества направлен договор купли - продажи спорного земельного участка.
Не согласившись с предложенной Министерством выкупной ценой земельного участка (5 259 895 руб. 97 коп.), изложенной в пункте 2.1 проекта договора), истец письмом от 26.12.2013 N 46 направил протокол разногласий, который не был подписан Министерством.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу N А55-6253/2014 по иску ООО "Квота" к Министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, исковые требования ООО "Квота" удовлетворены, в редакции истца принят пункт 2.1 договора, установлено, что цена участка составляет 2 030 142 руб. 16 коп. без НДС.
С 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации городского округа Самара.
ООО "Квота" обратилось в Департамент с требованием о подготовке и направлении договора купли-продажи земельного участка, Департамент 21.06.2016 ответил о необходимости замены стороны в деле.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 по делу N А55-6253/2014 произведена замена стороны ответчика - Министерство имущественных отношений Самарской области на его правопреемника - администрацию городского округа Самара.
ООО "Квота" обратилось в администрацию городского округа Самара с заявлением от 24.05.2017 о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Постановлением администрации от 17.08.2017 N 272 полномочия по подготовке и заключению договоров купли-продажи земельных участков были переданы Департаменту управления имуществом городского округа Самара.
Договор купли-продажи земельного участка между ООО "Квота" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара N 000599кп заключен 11.12.2017.
За период с 01.11.2015 по 31.12.2017 истцом за пользование земельным участком в виде арендной платы было перечислено 645 192 руб. 60 коп.
ООО "Квота", полагая, что при условии своевременного исполнения уполномоченными органами обязательств по предоставлению обществу земельного участка в собственность за плату, последний уплачивал бы земельный налог как собственник земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 306 567 руб. 38 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды двух инстанций, установив длительное немотивированное бездействие публичного органа в отсутствие каких-либо возражений, препятствующих реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности за указанное бездействие.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Статей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.
В пункте 15 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо от 31.05.2011 N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действующей на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из анализа материалов дела следует, что ООО "Квота" 27.03.2012 обратилось к Министерству с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113002:835 площадью 4489 кв. м в собственность с приложением всех необходимых документов.
Письмом от 06.07.2012 N 12-4/0174/12с в предоставлении земельного участка отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-28248/2012 признано незаконным решение Министерства имущественных отношений Самарской, выраженное в письме от 06.07.2012 N 12-4/0174/12с об отказе в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113002:835, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, площадью 4489 кв. м под складской базой. Суд обязал Министерство имущественных отношений по вступлении в законную силу решения суда по делу N А55-28248/2012 в месячный срок принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0113002:835, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, площадью 4489 кв. м под складской базой и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, направить проект договора купли-продажи земельного участка, с предложением о его заключении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
С 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации городского округа Самара.
Впоследствии ООО "Квота" обратилось в Департамент с требованием о подготовке и направлении договора купли-продажи земельного участка, Департамент письмом от 21.06.2016 указал на необходимость замены стороны в деле.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 по делу N А55-6253/2014 произведена замена стороны ответчика - Министерство имущественных отношений Самарской области на его правопреемника - администрацию городского округа Самара.
ООО "Квота" вновь обратилось в администрацию городского округа Самара с заявлением от 24.05.2017 о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Между тем постановлением администрации от 17.08.2017 N 272 полномочия по подготовке и заключению договоров купли-продажи земельных участков были переданы Департаменту управления имуществом городского округа Самара.
Договор купли-продажи земельного участка между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара N 000599кп заключен только 11.12.2017.
При таких обстоятельствах в нарушение срока, установленного частью 6 статьи 36 ЗК РФ (в тридцатидневный срок с момента поступления заявления ООО "Квота"), а впоследствии и в нарушении срока, установленного решением суда по делу N А12-28482/2012, предусмотренные законом действия органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, находящимся в государственной собственности, совершены не были, в связи с чем в результате бездействия публичного органа, выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и передаче его в собственность истца, последний продолжал вносить арендные платежи.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению платы прекращается в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Вместе с тем случае совершения уполномоченным органом всех действий, возложенных на него законом, действующим на момент обращения с заявлением о выкупе, ООО "Квота" могло приобрести в собственность это имущество уже в мае 2012 года, учитывая, что в период с 01.11.2015 по 31.12.2017 ООО "Квота" предпринимало меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, и несло при этом расходы на уплату арендных платежей, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Из представленного ООО "Квота" в материалы дела расчета следует, что кадастровая стоимость на 01.01.2016 - 10 419 238 руб. 34 коп, налог 156 288 руб. 57 коп. в год, 13 024 руб. 04 коп. в месяц. Кадастровая стоимость на 01.01.2017 - 10 419 238 руб. 34 коп., налог 156 288 руб. 57 коп. в год, 13 024 руб. 04 коп. в месяц. Всего налог за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 составил 338 625 руб. 22 коп.
Размер платежа, исходя из кадастровой стоимости на 01 января текущего года и размера налоговой ставки - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (в год), составил: кадастровая стоимость на 01.01.2015 - 10 419 23 руб. 34 коп., налог 156 288 руб. 57 коп. в год, 13 024 руб. 04 коп. в месяц.
Таким образом, по расчету истца, разница между суммой перечисленной истцом арендной платой и подлежащей уплате суммы налога составила 306 567 руб. 38 коп., размер убытков в установленном порядке не оспорен.
Совокупность условий, предусмотренных положениями статей 15, 1069 ГК РФ, в рамках настоящего дела установлена и публичным образованием не опровергнута.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что длительное неправомерное бездействие в рассмотрении заявления ООО "Квота" привело к возникновению убытков в виде разницы между фактически уплаченной им арендной платой и размером земельного налога, которые он должен был вносить, если бы его право не было нарушено.
Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734.
При этом судами правомерно указано, что данные убытки в силу статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с муниципального образования в лице его исполнительно-распорядительного органа, являющегося главным распорядителем средств муниципального бюджета, какими являлись до 17.08.2017 - администрация, после - Департамент.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к администрации только 03.04.2017, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственным или муниципальным органом, является соответствующее публично-правовые образования.
При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия государственного (муниципального) органа, незаконность такого бездействия, установленная судом в порядке главы 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности такого судебного акта (пункты 1, 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145).
Судебные инстанции правомерно отметили, что поскольку с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на который не разграничена, не связанных со строительством, перешли к администрации городского округа Самара, убытки, причиненные обществу в результате длительного бездействия, за период после указанной даты (с 01.11.2015 по 31.12.2017) должны быть возмещены указанным публично-правовым образованием.
При этом судебные инстанции обоснованно учли и органы муниципального образования, которые были уполномочены на заключение договора с обществом.
Поскольку полномочия на заключение договора на указанную категорию земель у муниципального образования возникли в силу закона и после 01.03.2015 Министерство имущественных отношений Самарской области не вправе было выступать продавцом имущества, довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация обязана была направить проект договора только после принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 по делу N А55-6253/2014 о процессуальной замене названного Министерства следует признать ошибочным.
Необходимо учесть, что с 01.03.2015, в связи с прекращением публичных полномочий у Министерства на распоряжение такими участками после указанной даты исключалась возможность исполнения названным органом судебного акта в указанной части, такая обязанность возникла у муниципального образования.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также норм, регулирующих спорные правоотношения.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, установив, что в результате бездействия Министерства, а впоследствии и администрации, выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и передаче его в собственность ООО "Квота", последний вынужден был оплачивать арендные платежи, удовлетворили требование о взыскании убытков.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А55-33851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи С.Ю. Муравьев
А.Ф. Фатхутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка