Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-64734/2020, А72-11917/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А72-11917/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Ольховиков А.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего ИП главы КФХ Беспалова Валерия Леонидовича - Якунина Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020,
ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,
ходатайство о приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.07.2019 N 11
по делу N А72-11917/2019
по заявлению конкурсного управляющего ИП главы КФХ Беспалова Валерия Леонидовича - Якунина Александра Ивановича (ИНН 732500854235, г. Ульяновск) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, г. Ульяновск) от 12.07.2019 по делу N 073/10/18.1-15797/2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН 7310104595, ОГРН 1087310000689, Ульяновская область, Мелекесский район), индивидуального предпринимателя главы КФХ Зяблова Николая Анатольевича (ОГРНИП 315732900002716, ИНН 731054036003),
УСТАНОВИЛ:
кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 102 АПК РФ и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, учитывая имущественное положение заявителя.
Кроме того, подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.07.2019 N 11 о прекращении конкурсным управляющим ИП главы КФХ Беспалова Валерия Леонидовича - Якуниным Александром Ивановичем нарушения порядка заключения договора по итогам торгов (идентификационный номер торгов на сайте https://www.m-ets.ru - 38668-ОАОФ), обязании конкурсного управляющего направить оферту договора купли-продажи имущества должника с ООО "Золотой Колос" по итогам торгов N 38668-ОАОФ в соответствии с представленным ООО "Золотой Колос" предложением о цене имущества должника, до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 АПК РФ).
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено применение названных законодательных норм и указано, что заявление обеспечительных мер может признаваться обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (абзац 4 пункта 10) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.
Предметом заявленных требований является приостановление действия предписания антимонопольного органа, следовательно мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с его исполнением.
В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по данному спору приведет к заключению договора купли-продажи с ООО "Золотой Колос", что подразумевает увеличение дополнительных расходов ИП главы КФХ Беспалова В.Л., признанного несостоятельным (банкротом), а также затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства.
В рассматриваемом случае заявитель не обосновал возможность причинения значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба именно с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения истребуемой обеспечительной меры.
При удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительной меры может привести к нарушению прав остальных участников торгов.
При этом обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, фактически совпадают с предметом требований, и поэтому при удовлетворении заявления фактически предрешается результат рассмотрения дела, который должен быть достигнут только при принятии судом решения об удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.
Исследовав представленные доводы, суд установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Обоснованных доказательств, а также документов, подтверждающих причинение значительного ущерба, заявитель не представил. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 73, 90-93, 102, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, а также статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП главы КФХ Беспалова Валерия Леонидовича - Якунина Александра Ивановича от 03.07.2020 (б/н) по делу N А72-11917/2019, возбудить производство.
2. Конкурсному управляющему ИП главы КФХ Беспалова Валерия Леонидовича - Якунину Александру Ивановичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.07.2019 N 11 отказать.
3. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
4. Назначить судебное разбирательство по делу на 15 октября 2020 года на 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20.
5. Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 291-04-79 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru.
6. Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменной форме на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru.
7. Определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.07.2019 N 11 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка