Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2020 года №Ф06-64722/2020, А49-13055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А49-13055/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Васильева К.И. (доверенность от 16.01.2019 N 2),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихмина Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А49-13055/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Ашихмина Сергея Васильевича (ИНН 644100041634, ОГРН 304644114500172, Саратовская область, г. Вольск) о признании незаконными акта проверки Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065, ИНН 5836683077, г. Пенза) от 25.03.2016 N 23-В и предписания от 25.03.2016 N 19-В, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотрасса" (Саратовская область, г. Вольск),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ашихмин Сергей Васильевич (далее - ИП Ашихмин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным предписания Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Нижне-Волжское МУГАДН, заинтересованное лицо) от 25.03.2016 N 19-В, о признании незаконным акта проверки от 25.03.2016 N 23-В, проведённой Нижне-Волжским МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотрасса" (далее - ООО "Автотрасса").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 по делу N А49-13055/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, производство по делу в части требования о признании незаконным акта обследования (мониторинга) от 25.03.2016 N 23-В прекращено. В удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 25.03.2016 N 19-В отказано.
В кассационной жалобе ИП Ашихмин С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ИП Ашихмин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым (или условным) номером 64:08:020201:58 площадью 576 кв.м. по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Терса, примерно в 1800 м от администрации с. Терса по направлению на северо-восток. Выбор земельного участка осуществлён в 2000 году (акт выбора от 19.05.2000). Постановлением от 01.04.2003 N 590 администрация Вольского муниципального образования Саратовской области утвердила акт выбора и проект границ земельного участка. Указанный акт согласован также с комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации Правительства Саратовской области и УГИБДД УВД Саратовской области. Заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2903 N 031037. Участок был предоставлен для строительства автосервиса и торговой точки.
Управлением государственного автодорожного надзора по Саратовской области проведен мониторинг автомобильной дороги общего пользования федерального значения "1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград", Сызрань - Саратов, км 141+000 - км 166+000 на предмет соответствия дорожных условий требованиям нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
По результатам обследования (мониторинга) составлен акт от 29.02.2016 N 12-В, в котором указано на отсутствие договоров с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса: шиномонтаж, ИП Ашихмин С.В. ИП Ашихмину С.В. предписано в срок до 04.05.2016 обеспечить наличие договора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса (предписание от 29.02.2016 N 12-В).
Также по результатам обследования (мониторинга) составлен акт от 25.03.2016 N 23-В, согласно которому выявлен несанкционированный съезд с автодороги объект дорожного сервиса - шиномонтаж ИП Ашихмина С.В. справа на 154­155 км автодороги 1Р-228.
ООО "Автотрасса" предписано обеспечить соблюдение требований безопасности дорожного движения путём ликвидации несанкционированного съезда с автодороги 154-155 км. автодороги 1Р-228, срок исполнения - 04.05.2016 предписание от 25.03.2016 N 19-В).
Кроме того, заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области 28.04.2016 изданы приказы: N 458 о проведении внеплановой документарной проверки исполнения ИП Ашихминым С.В. предписания от 29.02.2016 N 12-В и N 460 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ООО "Автотрасса" предписания от 25.03.2016 N 19-В.
По результатам проверок составлен акты от 12.05.2016 N 33-В и от 13.05.2016 N 35-В. В акте N 33-В указано на выполнение предписания от 25.03.2016 N 19-В, а в акте N 35-В - на выполнение предписания от 29.02.2016 N 12-В.
Заявитель оспаривает в судебном порядке акт обследования от 25.03.2016 N 23-В и предписание N 19-В.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.
Пунктом 3 статьи 11 Закона N 257-ФЗ осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Пунктами 5, 6.2 "Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", утверждённого приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-540фс, к полномочиям Управления отнесены контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения, контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград отнесена к автомобильным дорогам федерального значения. Следовательно, к компетенции ответчика относится надзора за соблюдением обязательных требований на указанной автодороге.
Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора регулируется "Положением о федеральном государственном транспортном надзоре", утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 (далее - Положение о транспортном надзоре). Согласно подпункту "ж" пункта Положения о транспортном надзоре указанный вид надзора включает в себя государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.
В силу подпункта "б" пункта 4 Положения о транспортном надзоре должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного тансн6портного надзора вправе проводить мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, для чего посещать используемые субъектами надзора территории.
Согласно пункту 6 Положения о транспортном надзоре порядок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в рамках федерального государственного транспортного надзора осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий согласно части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ относятся к мероприятиям, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Поэтому нормы Закона N 294-ФЗ не распространяются на такие виды государственного контроля (надзора).
Следовательно, проведение таких мероприятий по надзору за соблюдением обязательных требований, как обследование (мониторинг) федеральных автомобильных дорог, не требует дополнительного согласования и уведомления о проведении мониторинга в порядке Закона N 294-ФЗ.
Суды признали, что заинтересованное лицо не нарушило требования законодательства при проведении обследования (мониторинга) федеральной автомобильной дороги 1 Р-228 в марте 2016 года.
Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" было установлено, что решение о предоставлении земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей), принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в функции которых входит управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также дорожного движения. Указ Президента РФ от 27.06.1998 N 727 действовал на момент согласования размещения земельного участка в 2000-м году для строительства автосервиса и торговой точки.
Пунктом 18 "г" "Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420, (далее - Правила), действовавших на момент предоставления заявителю земельного участка для размещения объекта дорожного сервиса, было установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений. Исходя из пункта 11 Правил, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами, примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги.
Следовательно, размещение как земельного участка, так и объекта дорожного сервиса следовало согласовать с органом управления федеральной автомобильной дорогой, в том числе в части наличия съезда с федеральной автомобильной дороги. Из представленного заявителем акта выбора и обследования земельного участка от 19.06.2000 усматривается, что размещение земельного участка было согласовано с органом управления автомобильной дорогой - комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Правительства Саратовской области, которой исполнял функции владельца автомобильной дороги Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" в период с 2000 по 2003 годы. Акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 19.06.2000 также содержит согласование с УГИБДД УВД Саратовской области. Следовательно, сам отвод земельного участка был согласован как с владельцем автодороги, так и с органом ГИБДД.
Однако данный акт не содержит как сведений о согласовании размещения съезда с автодороги к предоставляемому участку и объекта дорожного сервиса. На момент выбора земельного участка и заключения договора купли-продажи заявителю земельного участка на указанном участке отсутствовали какие-либо строения.
При этом согласно пункту 10 Правил размещение в пределах придорожных полос объектов разрешается при соблюдении указанных в данном пункте условий. Для согласования размещения какого-либо объекта в пределах придорожных полос лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить в органы, указанные в пункте 15 настоящих Правил, технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесённым на него объектом и чертежи этого объекта. Данное требование заявителем не было исполнено.
В этой связи суды признали, что заявитель осуществляет эксплуатацию строения - объекта дорожного сервиса на принадлежащем ему земельном участке в нарушение вышеприведенных требований законодательства, без согласования с владельцем автодороги и органом государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации и без согласования съезда к указанному объекту дорожного сервиса.
Частью 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
Таким образом, как в силу ранее действовавших норм, так и в силу действующего законодательства размещение съезда к принадлежащему заявителю объекту дорожного сервиса возможно только при согласовании такого съезда с владельцем автомобильной дороги.
Суды учитывали, что заявителем не представлено доказательств выполнения предписания УГАДН от 29.02.2016 N 12-В об обеспечении наличия договора с владельцем автомобильной дороги на присоединение объектов дорожного сервиса, и в этой связи признали правомерными выводы заинтересованного лица о нарушении положений статьи 20 Закона N 257-ФЗ. Установив наличие съезда с федеральной автомобильной дороги 1 Р-228 к объекту дорожного сервиса ИП Ашихмина С.В. в результате обследования (мониторинга), должностные лица Управления Ространснадзора обоснованно выдали предписание об устранении выявленного нарушения - ликвидации несанкционированного съезда. Согласно пункту 6 "з" приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" предписание обоснованно выдано организации (ООО "Автотрасса"), осуществляющей содержание указанной дороги.
Как отмечено судами, оспариваемое предписание не содержало указаний на конкретные действия, в том числе ограничивающие права ИП Ашихмина С.В. в осуществлении им предпринимательской деятельности. Фактическое исполнение предписание ООО "Автодорога" выходит за пределы заявленных по настоящему делу требований.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая доводы заявителя, суды отметили, что к компетенции Нижне-Волжского МУГАДН относится обеспечение государственного контроля (надзора) за обеспечением сохранности автомобильных дорог, который включает в себя действия, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, на что указано в пункте 22 статьи 3 Закона N 257-ФЗ.
Также пункт статьи 2 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" содержит следующие термины:
"сохранность автомобильной дороги" - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;
"эксплуатация автомобильной дороги" - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.
Постановлением Правительства РФ от 22.12.2014 N 1443 установлено, что органами, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", являются, в том числе: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Суды обоснованно заключили, что Управление государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вправе осуществлять государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения при ремонте и содержании, в рамках которого вправе проводить проверки в отношении субъектов надзора и выдавать им предписания в целях устранения выявленных нарушений, а также осуществлять систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора. Оспариваемое предписание было выдано в целях обеспечения сохранности федеральной автомобильной дороги Р228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" как технического сооружения и имущественного комплекса, поддержания ее эксплуатационных свойств и безопасного использования.
Доводы заявителя о том, что проверка была проведена заинтересованным лицом с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ, отклонены судами как несостоятельные, поскольку в данном случае заинтересованное лицо не проводило проверку в отношении Ашихмина С.В. в рамках указанного Закона, а провело в пределах имеющихся у него полномочий обследование (мониторинг) автодороги, по результатам которого и были выявлены нарушения, допущенные заявителем, а также внеплановую выездную проверку исполнения ранее выданного предписания.
Также отклонена ссылка заявителя на согласование размещения объекта дорожного сервиса и выполнение требований действующего на момент предоставления земельного участка законодательства несостоятельна. До вступления в силу постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 233 "О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог" нормативно установленного порядка установления и использования полос отвода и придорожных полос федеральных автомобильных дорог не было. В этой связи все земельные участки, непосредственно прилегающие к автомобильной дороге относились к придорожным, а размещение объектов вне самой дороги регулировалось постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420 "Об утверждении правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", которое предусматривало необходимость согласования предоставления земельного участка и строительство зданий и сооружений в придорожных полосах с органом управления федеральной автомобильной дорогой.
Суды, оценив оспариваемое предписание на соответствие действующему законодательству, не усмотрели каких-либо нарушений и несоответствий.
Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу предпринимателя не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А49-13055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка