Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64720/2020, А49-10926/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А49-10926/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хуснутдиновой Ф.З.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителя:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Казакова С.А. (доверенность от 14.10.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А49-10926/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство залогового имущества", г. Пенза (ИНН 5837074543, ОГРН 1185835017521) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, третьи лица: Синдяев Денис Анатольевич, Шабакаева Имилия Гумаровна, Тюрников Вадим Вячеславович, Бурнаев Денис Валерьевич, Злодеев Алексей Владимирович, Москвина Ольга Борисовна, Блинова Елена Сергеевна, Елистратова Светлана Ивановна, Сергеева Валентина Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство залогового имущества" (далее - ООО "ЦАЗИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) о признании:
- недействительным решения УФАС по Пензенской области от 02.09.2019 N 058/10/18.1-478/2019 о признании жалоб Тюрникова В.В., Шабакаевой И.Г., Злодеева А.В., Бурнаева Д.В. частично обоснованными, признании ООО "ЦАЗИ" нарушившим статью 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 8.4 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 11.04.2014 (далее - Методические рекомендации) при проведении торгов по продаже арестованного имущества МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" (извещение от 10.07.2019 N 100719/35162110/02);
- незаконным предписания УФАС по Пензенской области от 02.09.2019 N 058/10/18.1- 478/2019;
- недействительным решения УФАС по Пензенской области от 02.09.2019 N 058/10/18.1 -493/2019 о признании жалобы Синдяева Д.А. частично обоснованной, признании ООО "ЦАЗИ" нарушившим статью 90 Закона об исполнительном производстве, пункт 8.4 Методических рекомендаций при проведении торгов по продаже арестованного имущества МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" (извещение от 10.07.2019 N 100719/35162110/02);
- незаконным предписания УФАС по Пензенской области от 02.09.2019 N 058/10/18.1 - 493/2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет https://.torgi.gov.ru ООО "ЦАЗИ" было размещено извещение от 10.07.2019 N 100719/35162110/02 о проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества МУП "Зеленое хозяйство" г. Пензы - лот 40 (нежилое здание кадастровый номер 58:29:4004008:84 г. Пенза, ул. Ставского, 7).
В УФАС по Пензенской области 14.08.2019 поступили жалобы Тюрникова В.В., Шабакаевой И.Г., Злодеева А.В., Бурнаева Д.В., а 16.08.2019 жалоба Синдяева Д.А. на действия организатора торгов - ООО "ЦАЗИ" по причине того, что протокол окончания приема и регистрации заявок участников аукциона не был размещен в сети Интернет.
По результатам рассмотрения указанных жалоб, антимонопольным органом вынесены решения от 02.09.2019 N 058/10/18.1-4787/2019 и N 058/10/18.1-493/2019. В соответствии с данными решениями жалобы были признаны частично обоснованными, организатор торгов ООО "ЦАЗИ" был признан нарушившим статью 90 Закона об исполнительном производстве и пункт 8.4 Методических рекомендаций при проведении торгов по продаже арестованного имущества МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы".
УФАС по Пензенской области были выданы предписания, согласно которым ООО "ЦАЗИ" обязано было прекратить нарушение статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 8.4 Методических рекомендаций и аннулировать аукцион по продаже арестованного имущества МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы".
Не согласившись с вынесенными решениями и предписаниями, ООО "ЦАЗИ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды, признавая решения и предписания УФАС России по Пензенской области недействительными, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих нарушение организатором торгов - ООО "ЦАЗИ" требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)
Статья 17 Закона о защите конкуренции определяет антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. В части 1 названной статьи установлен запрет на осуществление при проведении торгов таких действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Деятельность по реализации имущества должников на торгах осуществляется в рамках Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Судами установлено, что по поручению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 24.05.2019 N 369 организацией, осуществляющей реализацию имущества МУП "Зеленое хозяйство" г. Пензы, была назначена специализированная организация ООО "ЦАЗИ".
Обществом 10.07.2019 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru было размещено извещение N 100719/35162110/02 о проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества МУП "Зеленое хозяйство" г. Пензы (нежилое здание кадастровый номер 58:29:4004008:84, г. Пенза, ул. Ставского, 7).
Извещение содержит полную информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене.
По мнению антимонопольного органа, при проведении указанных торгов общество не разместило на сайте протокол окончания приема и регистрации заявок от 06.08.2019 N 6-1, согласно которому были определены участники торгов, чем нарушило статью 90 Закона об исполнительном производстве и пункт 8.4 Методических рекомендаций.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решений и предписаний.
Судами отмечено, что извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с действующим законодательством, были рассмотрены одиннадцать заявок, десять признаны участниками торгов, однако непосредственно участвовали в аукционе только трое участников, победителем торгов признана Москвина О.Б
При этом суды правомерно исходили из того, что статьей 90 Закона об исполнительном производстве обязанность по размещению протокола не предусмотрена, в связи с чем, нарушений указанной статьи Закона об исполнительном производстве со стороны организатора торгов не имеется.
Также суды обоснованно отметили, что общество неправомерно признано нарушившим пункт 8.4 Методических рекомендаций, поскольку порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Методические рекомендации не относятся ни к одному из видов нормативных документов, регулирующие данные правоотношения. Кроме того, письмом Росимущества от 31.07.2019 N СА-12-25421 Методические рекомендации были отменены.
Как верно указали суды, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между действиями и какими-либо негативными последствиям, доказательств, свидетельствующих о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре участия в аукционе, также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов о незаконности оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа законными и обоснованными.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А49-10926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи И.Ш. Закирова
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
