Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64717/2020, А65-37749/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А65-37749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
по делу N А65-37749/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Загидуллиной Гульнары Робертовны прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить вынесенные судебные акты в силе.
Кассационная жалоба, по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.
Административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (далее - должник, ООО АПХ "Штурман Кредо+") в рамках дела о банкротстве N А65-1141/2015.
Так административный орган установил, что в нарушение подпунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий необоснованно заключила договор от 06.02.2017 N 1/р с обществом с ограниченной ответственностью "Фемида" и выплатила в период с 23.03.2017 по 24.12.2018 денежные средства из конкурсной массы по вышеуказанному договору в размере 505890 рублей.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола от 17.12.2019 N 01511619 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, его объективной стороной - невыполнение предусмотренных Законом о банкротстве правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.
Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 указанного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно положениям статей 129, 138, 28, 13 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по уведомлению работников о предстоящем увольнении, размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о ходе процедуры об оценке, порядке продажи имущества должника, инвентаризации, о созыве собраний кредиторов, оспаривании сделок должника и т.д., организации и проведению собрания кредиторов, комитета кредиторов, ознакомлению с материалами собрания, взысканию задолженности третьих лиц в пользу должника, обращению в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков в пользу должника, проведению торгов по продаже имущества должника.
Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-1141/2015 ООО АПХ "Штурман Кредо+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Дербенева Г.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Загидуллина Г.Р.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, требующих наличия помещения для нормальной работы, его охраны, технического оснащения, устройств, программного обеспечения, доступа к интернету, связи, Загидуллиной Г.Р. заключен договор на оказание услуг с ООО "Фемида" по предоставлению рабочего места.
Как указали суды, необходимость привлечения сторонней организации, а не использование средств должника связано с тем, что деятельность должника прекращена, на содержание имущества (оплату коммунальных услуг) требовались значительные затраты на сумму более 814000 рублей, в подтверждение чего представлены копии бухгалтерских документов о несении расходов на содержание имущества должника.
Суды приняли во внимание то, что в помещении должника поддерживался аварийный режим тепла (температура +5°С); отсутствует доступ к телефонной связи, подключение к сети интернет, иное материально - техническое обеспечение.
Исследовав представленные арбитражным управляющим доказательства в обоснование своей позиции, суды признали, что привлечение ООО "Фемида" по договору от 06.02.2017 соответствует возложенным Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностям, осуществлено в пределах предусмотренных Законом о банкротстве полномочий. Оказываемые услуги связаны с целями конкурсного производства и интересами кредиторов.
Судами дана оценка доводу административного органа о предоставлении по договору рабочего места в помещении, принадлежащем на праве собственности конкурсному управляющему должника. Как указали суды, данный факт сам по себе не свидетельствует о необоснованности привлечения лица для оказания услуг, негативных последствиях, не опровергает фактическую необходимость и потребность в данных услугах.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены при рассмотрении дела.
Кроме того, привлечение ООО "Фемида" по договору от 06.02.2017 соответствует возложенным Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностям, осуществлено в пределах предусмотренных Законом о банкротстве полномочий.
Оказываемые услуги связаны с целями конкурсного производства и интересами кредиторов.
Сами кредиторы с жалобой на действия конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. по привлечению ООО "Фемида" по спорному договору, осуществлению необоснованных расходов по оплате его услуг, в рамках дела N А65-1141/2015 не обращались. Напротив, судебным актом от 23.12.2019 установлена эффективность работы конкурсного управляющего в части погашения требования залогового кредитора в размере 99,27%, то есть в размере большем, чем может рассчитывать по Закону о банкротстве залоговый кредитор, а также обоснованность расходов конкурсного управляющего по проведению торгов.
Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к указанной выше административной ответственности, и, как следствие, отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А65-37749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
