Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64714/2020, А65-31355/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А65-31355/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
Исполнительного комитета Сабинского муниципального района - Миникаева А.И., доверенность от 09.02.2018,
индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рината Дамировича - Леушина В.Ю., доверенность от 06.08.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рината Дамировича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020
по делу N А65-31355/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рината Дамировича (ОГРНИП 312167526800059) к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района о признании права собственности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хабибуллин Ринат Дамирович (далее - истец, ИП Хабибуллин Р.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района (далее - ответчик, Исполком) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автосервис, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, село Сатышево, ул. Ватутина, д. 18А.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ИП Хабибуллин Р.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Исполкома против доводов кассационной жалобы предпринимателя не возражает. В отзыве на кассационную жалобу предлагает суду кассационной инстанции вынести решение о признании права собственности на спорный объект.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - автосервис расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:35:150101:716 и 16:35:150101:752, площадью 77 кв.м. и 15 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: Республики Татарстан, Сабинский район, село Сатышево, ул. Ватутина, д. 18А.
Названные земельные участки с разрешенным видом использования - для строительства автосервиса принадлежат на праве аренды предпринимателю на основании заключенных им договоров аренды с Сатышевским сельским исполнительным комитетом Сабинского муниципального района от 30.09.2015 сроком действия до 30.09.2020, от 05.10.2016 сроком действия до 05.10.2021.
Спорный объект возведен в 2015 году на вышеназванных земельных участках.
В 2015 году, после возведения спорного объекта, предприниматель обратился в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на строительство автосервиса и акта о вводе объекта в эксплуатацию, в чем заявителю было отказано со ссылкой на нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Отказ Исполкома оспорен в Сабинском районном суде Республики Татарстан в рамках дела N 2а-261/2016. Вступившим в законную силу решением суда по делу N 2а-261/2016 в удовлетворении административного искового заявления Хабибуллина Р.Д. к Исполкому об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, об обязании выдать разрешение на строительство, было отказано.
12.09.2019 истец повторно обратился в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на строительство автосервиса и акта о вводе объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого письмом от 01.10.2019 N 2857/и заявителю было также отказано со ссылкой на нарушение статьи 51 ГрК РФ.
Необходимость в легализации спорного объекта послужила основанием для обращения ИП Хабибуллина Р.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051).
Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Как установлено судами, а также вступившим в законную силу решением Сабинского районного суда Республики Татарстан по делу N 2а-261/2016, предприниматель после возведения спорного объекта обратился в 2015 году в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на строительство названного спорного объекта, по результатам рассмотрения которого Исполком отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, поскольку объект обладает признаками самовольного строительства, поскольку в нарушение статьи 51 ГрК РФ возведен до получения разрешения на строительство.
Названный отказ Исполкома в выдаче испрашиваемого разрешения истцом оспорен в Сабинском районном суде Республики Татарстан. Вступившим в законную силу решением суда по делу N 2а-261/2016 в удовлетворении административного искового заявления Хабибуллина Р.Д. к Исполкому об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, об обязании выдать разрешение на строительство, было отказано.
Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, в которой установлено, что обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело.
Таким образом, доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объекта недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации с соблюдением установленного законом порядка, предпринимателем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении предпринимателем положений статьи 51 ГрК РФ, факт обращения предпринимателя за получением разрешения на строительство спорного объекта до начала его строительства, суды правомерно отказали в удовлетворении требования предпринимателя.
Формальное, явно несвоевременное, обращение истца в компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.
Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно не приняли во внимание строительно -техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку оно не подтверждает соблюдение предусмотренных законом условий.
Суд кассационной инстанции считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.
При заявлении требования о признании права собственности на объект, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без своевременного получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.
Отказ в выдаче разрешения на строительство обжалован, признан вступившим в законную силу соответствующим действующему законодательству.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о непринятии предпринимателем своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, нарушение градостроительного законодательства со стороны истца, суды, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 2, 51, 55 ГрК РФ, не нашли оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А65-31355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
