Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64712/2020, А49-380/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А49-380/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капкова Рината Мукадясовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020
по делу N А49-380/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капкова Рината Мукадясовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спекр-Моторс" о расторжении договора купли-продажи и взыскании 2 085 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Капков Ринат Мукадясович (далее - ИП Капков Р.М., истец) обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спекр-Моторс" (далее - ООО "Спектр-Моторс", ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 2 085 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.10.2019 дело N 2-1788/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.02.2017 N 44, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в сумме 2 085 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены публичное акционерное общество "БыстроБанк", общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении иска было отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр-Моторс" (продавец) и Капковым Ринатом Мукадясовичем (покупатель) 22.02.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 44, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автофургон-рефрижератор, марка (модель) 3010 GA, идентификационный номер (VIN): Z783010GAH0034133, кузов C41R11G0010026, номер двигателя: 534430G0031124, год изготовления: 2017, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 33ОО 858791, выдан ООО "Луидор-Тюнинг", дата выдачи 06.02.2017.
Согласно пункту 3.2 договора стоимость автомобиля составляет 2 085 000 руб.
Обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2017 N 255 на сумму 429 000 руб. и платежным поручением от 27.02.2017 N 003767 на сумму 1 656 000 руб.
Согласованный товар передан покупателю 24.02.2017, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 150 000 км. со дня передачи автомобиля покупателю.
В случае возникновения гарантийного случая покупатель должен обратиться на официальные (авторизованные) станции технического обслуживания ООО "Коммерческие автомобили-группы ГАЗ".
В течение гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности автомобиля, что подтверждается обращениями истца в сервисный центр.
Согласно акту гарантийного ремонта N 102 от 06.04.2017 были выполнены работы по устранению разрушения обоймы подушки штанга стабилизатора левой стороны и течи масла через уплотнение масляного картера.
Согласно акту гарантийного ремонта N 631 от 05.07.2017 проведена замена газового редуктора, установка защитных термочехлов, замена выпускного коллектора.
По заказ-наряду N 70345 от 19.09.2017 проведен коммерческий ремонт в виде регулировки подшипника ступицы.
По заказу-наряду N 71553 от 15.01.2018 проведен коммерческий ремонт электропроводки.
Срок ремонта составлял период с 12.10.2017 по 15.01.2018.
Ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки переданного товара являются существенными, не могли быть устранены без несоразмерных временных затрат, истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2018 о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате покупной цены товара, а также убытков в виде оплаты страховой премии и расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание.
При этом согласно заказу-наряду N 71553 от 15.01.2018, истец в тот же день -15.01.2018 принял с ремонта спорный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.
Ответчик письмом от 24.01.2018 в удовлетворении претензии отказал по причине недоказанности наличия существенных недостатков в спорном автомобиле.
В последующем, как следует из заказов-нарядов N 598 от 31.05.2018, N 924 от 22.08.2018, N 1322 от 21.11.2018, N 1372 от 04.12.2018 неисправности в автомобиле также возникали. 29.04.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны следующие обстоятельства: недостатки товара являются существенными (повторяющиеся неполадки в работе автомобиля имеют производственный характер и выявлены в период гарантийного срока).
Между тем, судами не было учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Исходя из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Вместе с тем суды, в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили на истца бремя доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю и по причинам, за которые тот не отвечает, и не дали оценки доводам истца о наличии гарантийных обязательств.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции ООО "Спекр-Моторс" заявило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения характера недостатков, имеющихся в спорном автомобиле (л.д. 70).
Поскольку недостатки автомобиля выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на то, что выявленные неисправности не относятся к недостаткам, приведенным в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.
При этом для разрешения вопросов о том, являются ли выявленные дефекты производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, необходимы специальные познания.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Несмотря на то, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции определением от 02.03.2020 отказал в ее назначении, указав на отсутствие необходимости в ее проведении.
Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы и вынося постановление об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (20015 год), который применим лишь к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе неправильно распределено между сторонами бремя доказывания в соответствии с имеющимися в подлежащих применению нормах материального права доказательственными презумпциями, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причину возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания, являются ли выявленные дефекты производственными, следствием некачественного ремонта или возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А49-380/2020 отменить.
Дело N А49-380/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
