Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64699/2020, А55-29012/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А55-29012/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - представителя Александровой Т.Е., действующего на основании доверенности от 01.06.2020,
от администрации городского округа Тольятти - представителя Стрельниковой Е.Б., действующего на основании доверенности от 14.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020
по делу N А55-29012/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.04.2017 N 0842300004017000079 25 9977 в сумме 2 507 457 руб. 65 коп.,
по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании 1 530 260 руб. 78 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 25.04.2017 N 0842300004017000079 25 9977,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "М-Строй", с учетом принятых уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 2 507 457 руб. 65 коп., из которых 2 365 549 руб. 12 коп. - основной долг по муниципальному контракту N 08423 00004017000079 25 9977 от 25.04.2017, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 106 942 руб. 53 коп. за период с 02.07.2019 по 03.02.2020.
В рамках дела N А55-30734/2019 Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ООО "М-Строй" о взыскании неустойки сумме 1 530 260 руб. 78 коп. за период просрочки выполнения работ с 21.08.2017 по 08.06.2018 по муниципальному контракту N 0842300004017000079 25 9977 от 25.04.2017.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 дела N А55-30734/2019 и N А55-29012/2019 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А55-29012/2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 первоначальный иск удовлетворён полностью, а встречный иск - частично. С Администрации городского округа Тольятти взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСтрой" 2 507 457 руб. 65 коп, в том числе 2 365 549 руб. 12 коп. основного долга, 106 942 руб. 53 коп. пени, а также 34 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" взыскано в пользу Администрации городского округа Тольятти 12 034 руб. 86 коп. пени. В результате произведенного зачета с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" взыскано 2 530 388 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 исправлена опечатка в решении от 11.02.2020 путем изложения абзаца 4 его резолютивной части в следующей редакции: "В результате зачета взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" 2 495 422 руб. 79 коп.".
Суд первой инстанции пришел к выводам: о доказанности факта выполнения истцом работ, неисполнения заказчиком обязанности по их оплате и применения наказания за просрочку исполнения денежного обязательства; требования заказчика к подрядчику о взыскании пени, начисленных в части нарушения сроков выполнения гарантийных обязательств по контракту признаны обоснованными в части.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводов судов, сделанные на анализе фактических обстоятельств дела, неправильны.
В отзыве на кассационную жалобу администрации ООО "М-Строй" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 25.04.2017 муниципальным контрактом N 0842300004017000079_259977 на выполнение работ по устройству и переносу остановок общественного транспорта на территории городского округа Тольятти (далее - контракт), согласно которому Администрация городского округа Тольятти, являясь заказчиком, поручила, а ООО "М-Строй", будучи подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству и переносу остановки общественного транспорта "Школа-интернат N 5" на улице Лесной городского округа Тольятти в срок до 20.08.2017.
Согласованная цена контракта составила 2 417 855 руб. 56 коп., которая подлежала оплате в срок до 30.06.2019 (приложение N 5 к муниципальному контракту).
В ходе выполнения работ по устройству заездного кармана остановочной площадки у подрядчика возникли трудности по укладке асфальта автоукладчиком ввиду узкого заезда, в связи с чем он письмом исх. N 70/08 от 03.08.2017 обратился к Администрации г.о. Тольятти о согласовании замены материала на объекте (асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на ПБВ-60 на асфальтобетонные смеси дорожной марки III, ТИП В), что позволило бы произвести укладку более доступным способом, без использования автоукладчика.
Согласно пункту 7.2 контракта предложения сторон рассматриваются в 10-дневный срок с момента их получения. Указанное выше письмо было получено Администрации г.о. Тольятти 09.08.2017 (вх. 2302-вх/2.2).
В отсутствие письменных возражений от Администрации г.о. Тольятти на полученное предложение подрядчика о замене используемого при производстве работ материала последний счел замену материала, используемого на объекте, согласованным, в связи с чем выполнил работы по устройству остановочной площадки с использованием асфальтобетонной смеси дорожной марки III, ТИП В в период с 03.08.17 по 11.08.2017.
11.08.2017 объемы выполненных работ были проверены куратором контракта со стороны Администрации г.о. Тольятти - Котовым Александром Владимировичем, что подтверждается направленным в адрес ООО "М-Строй" с электронной почты kotov.av@tgl.ru, принадлежащей Котову А.В., дефектной ведомости с скорректированным техническим заданием на выполнение работ по контракту с уменьшением суммы контракта по объему работ.
При этом каких-либо замечаний по несоответствию использованных материалов или качеству выполненных работ куратором заявлено не было.
15.08.2017 ООО "М-Строй" уведомило Администрацию г.о. Тольятти о готовности работ, направив соответствующее письмо исх.N 79/08 от 15.08.2017.
Акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС2, были переданы подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом исх. N 85/08 от 21.08.2017, с указанием в них срока выполнения работ (отчетного периода) с 25.04.2017 по 20.08.2017.
В соответствии с приложением N 5 к контракту заказчик обязался произвести приемку выполненных работ в течение 30 дней после их окончания, то есть до 19.09.2017, учитывая срок сдачи работ подрядчиком 20.08.2017.
Однако приемка работ в установленный срок заказчиком произведена не была. Полученные от подрядчика акты приемки выполненных работ были возвращены заказчиком письмом исх. N 3694/2.2 от 25.08.2017 с указанием на отсутствие комплекта исполнительной документации. При этом каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ от заказчика не поступило. ООО "М-Строй", устранив замечания, связанные с исполнительной документацией, повторно сопроводительным письмом исх. N 88/08 направил заказчику акты выполненных работ КС-2 от 21.08.2017.
Акты не были приняты заявителем и возвращены письмом исх. N 3850/2.2 от 04.09.2017 с указанием на некомплект документации и несоответствие между фактически выполненными объемами работ и работами, предусмотренными контрактом. При этом заказчик не конкретизировал, в чем выразилось несоответствие объемов выполненных работ.
Замечание о некомплекте предоставленной исполнительной документации было устранено истцом 06.09.2017, соответствующие документы переданы письмом исх. N 90/09, однако акты выполненных работ со стороны заказчика вновь подписаны не были, несмотря на отсутствие конкретных замечаний Администрации г.о. Тольятти по качеству и объемам работ.
27.06.2019 письмом исх. N 108/06 подрядчик в очередной раз направил заказчику на подписание акты приемки выполненных работ от 21.08.2017, которые ответчик не подписал и не вернул в адрес подрядчика.
Неисполнение требований по выполнению оплаты за выполненные по контракту работы, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из положений статьей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Судами установлено, что Администрация г.о. Тольятти акты о приемке выполненных работ не подписала, претензии к качеству, объему, сроку выполнения работ в регламентированный срок не представила, мотивированного отказа от подписания актов не направила; оснований, по которым ответчик не производит оплату работ, являются неправомерными и противоречащим условиям контракта и действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что обязанность доказывать обоснованности причин отказа от подписания акта и приемки работ возложена на заказчика.
Установленные обстоятельства, основанные на представленных документах и возражениях ответчика, с учетом вышеуказанных правовых позиций позволили судам прийти к выводу о возможности удовлетворения первоначального иска, в том числе требований по уплате пени.
Относительно встречных требований Администрации г.о. Тольятти к ООО "МСтрой" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта N 0842300004017000079 25 9977 от 25.04.2017 в сумме 1 530 260 руб. 78 коп. за период с 21.08.2017 по 08.06.2018, начисленной согласно пункту 5.6. контракта, судами отмечено, что правомерными являются требования заказчика к подрядчику о взыскании пени, начисленных в части нарушения сроков выполнения гарантийных обязательств по контракту.
Пунктом 4.3.13 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан соблюдать гарантийные обязательства на принятые заказчиком работы и устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки за счет собственных средств в установленные заказчиком сроки.
Поскольку к установленному в акте от 25.12.2017 сроку - 01.05.2018 подрядчик не произвел замену асфальтового покрытия, пени за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 02.05.2018 по 08.06.2018 подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А55-29012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.М. Сабиров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
