Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2020 года №Ф06-64697/2020, А55-2066/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А55-2066/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020
по делу N А55-2066/2015
о завершении процедуры реализации имущества Мячина Александра Васильевича (ИНН 632149130726),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мячина Александра Васильевича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Мячина Александра Васильевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 индивидуальный предприниматель Мячин Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 финансовым управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 принят отказ финансового управляющего Маджуги И.П. от ходатайства в части перечисления денежных средств в размере 25 000 руб. с депозита Арбитражного суда Самарской области. Производство по ходатайству в части перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей с депозита Арбитражного суда Самарской области прекращено.
Завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя Мячина Александра Васильевича. Индивидуальный предприниматель Мячин Александр Васильевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Маджуги Игоря Петровича прекращены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 по делу N А55-2066/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий акционерного общества "ФИА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в части завершения процедуры реализации имущества ИП Мячина А.В., освобождении ИП Мячина А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества Мячина А.В., не освобождать ИП Мячина А.В. от дальнейшего исполнения требований ООО КБ "Эл Банк", АО "Фиа-банк".
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на преждевременное завершение процедуры реализации имущества в отношении Мячина А.В., поскольку в отчете финансового управляющего должника не содержится достаточных сведений о проведенных мероприятиях по выявлению сделок должника, а также сведений об имуществе супруги должника; на недобросовестное поведение должника, выразившееся в злостном уклонении последнего от погашения кредиторской задолженности перед банками, возложении на себя заведомо неисполнимых обязательств путем предоставления кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредитов (действия по наращивание кредиторской задолженности).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.07.2016, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником. Инвентаризация имущества проведена 02.09.2016. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника: Земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 63:09:0202052:861, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания диспетчерской. Общая площадь 796 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Магистральная, д. 11, строение 7; Нежилое помещение N н12, паспорт 63-63-01/286/2008-507, Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д. 139, площадь 229,2 кв.м. (залог ООО КБ "Эл Банк"); Нежилое помещение, паспорт 63-63-09/029/2007-455, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, Приморский бульвар, д. 45, площадь 167.9 кв.м. (залог АО "ФИА БАНК"); Нежилое помещение н1, паспорт 63-63-01/162/2011-305, Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д. 139, площадь 197,9 кв.м. (залог ООО КБ "Эл Банк"); Земельный участок, паспорт 63-63-09/133/2012-680, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, Комсомольское шоссе, площадь 523 кв.м. (залог ООО КБ "Эл Банк"); Доля в размере 100% уставного капитала ООО "Прагмат-Строй", ИНН 6321240446, ОГРН 1106320001611, номинальный размер доли 10 000 руб., Доля в размере 100% уставного капитала ООО "Контек-Поволжье", ИНН 6316164609, ОГРН 1116316003957, номинальный размер доли 10 000 руб., Доля в размере 1,4% уставного капитала ООО "Свежесть", ИНН 6321136237, ОГРН 1046301025440, номинальный размер доли 84 000 руб., Доля в размере 100% уставного капитала ООО "Прагмат" ИНН 6321085663, ОГРН 1036301057760, номинальный размер доли 166 630 руб., Доля в размере 25% уставного капитала ООО "Тольяттинская лаборатория по рыболовству", ИНН 6321302131, ОГРН 1126320019760, номинальный размер доли 5 250 руб.; Земельный участок, паспорт 63-63/032- 63/032/700/2015- 3035/1, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, село Ягодное, улица Березовая, участок N 30, площадь 1500 кв.м.; Проведены расчеты с кредиторами, общий размер погашения составил 15 701 767,60 руб. - погашение требований залоговых кредиторов АО "ФИА-БАНК" (3 197 117,20 руб.) и ООО КБ "Эл банк" (12 504 650,40 руб.).
Согласно заключению финансового управляющего признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено. Сделки должника за трехлетний период не выявлены.
Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение всех требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме и основания для продления процедуры банкротства отсутствуют.
Также применяя правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, предусмотренные статьей 213.38 Закона о банкротстве, исходя из представленных финансовым управляющим должника материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мячина А.В. необходимо освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В рассматриваемом случае судами установлено, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено. Надлежащих доказательств недобросовестности действий должника при получении кредитов в материалы дела не представлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Мячина А.В. финансовым управляющим должником не установлено.
Кроме того, кредитные организации до одобрения выдачи кредита запрашивают у заемщика согласие на обработку персональных данных и на запрос сведений по нему из бюро кредитных историй. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности ЦБ РФ от 28.06.2017 N 590-П). Так, АО "Фиа-Банк" и ООО КБ "Эл банк", будучи субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должны были проверить информацию предоставляемую заемщиком и оценить свои финансовые риски. Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитного договора, договора о поручительстве, в материалы дела не представлены.
Ссылка на наращивание должником кредиторской задолженности перед банкротством не подтверждена соответствующими доказательствами, а сделки займа не оспорены.
Ссылка заявителей в кассационной жалобе на то, что в отчете финансового управляющего должника не содержится достаточных сведений о проведенных мероприятиях по выявлению сделок должника, а также сведений об имуществе супруги должника, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
Согласно заключению финансового управляющего признаков сделки должника за трехлетний период не выявлены. Сведения об имуществе Мячиной Н.В (супруга должника) содержатся в материалах дела N А55-10507/2017, в рамках которого принадлежащее ей имущество было реализовано на торгах. Судом первой инстанции верно отмечено, что АО "ФИА-БАНК" ООО "КБ "Эл банк", являясь кредиторами Мячиной Н.В., не могли не знать об указанных обстоятельствах. Доказательства приобретения Мячиной Н.В. по завершении в отношении нее процедуры банкротства имущества, которое являлось бы совместной собственностью супругов, в материалах дела отсутствуют, что также подтверждается последним отчетом финансового управляющего от 21.10.2019. Сведения о наличии конкретного имущества в материалы настоящего дела не представлены.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме и основания для продления процедуры банкротства отсутствуют, а также судами обоснованно применено правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом округа не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А55-2066/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка