Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64685/2020, А55-28897/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А55-28897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
финансового управляющего Каландарова Алексея Абдуллаевича - Валеевой Н.А. (доверенность от 01.09.2020),
публичного акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Пухо С.В. (доверенность от 22.08.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Каландарова Алексея Абдуллаевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по делу N А55-28897/2019
о включении требования акционерного общества "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника, в рамках о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Владимира Федоровича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Владимира Федоровича акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 550 548 руб. 51 коп., как обеспеченного залогом имущества должника требования.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 требования Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 550 548 руб. 51 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда первой инстанции от 10.02.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Каландаров А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты о включении требований Банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2011 между АО "Россельхозбанк" и Михайловым В.Ф., Михайловой Еленой Анатольевной был заключен кредитный договор N 1113051/4020.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Михайловым В.Ф. 02.02.2011 был заключен договор о залоге оборудования N 1113051/4020-25, в соответствии с которым в залог Банку переданы: погрузчик-зернометатель ЗМ-30, зернопогрузчик ЗПС-100, жатка ЖВН-6, машина семяочистительная СМ-4.
Задолженность должника по договору N 1113051/4020 от 02.02.2011 по состоянию на 20.10.2019 составила 89 226 руб. 07 коп.
Также между Банком и Михайловым В.Ф., Михайловой Е.А. 07.02.2011 был заключен Кредитный договор N 1113051/4030.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Михайловым В.Ф. 07.02.2011 был заключен договор о залоге оборудования N 1113051/4030-25, в соответствии с которым в залог Банку переданы: мельница ДКМ-5, зерноочистительный комплекс ЗАВ-20.
По состоянию на 20.10.2019 задолженность Михайлова В.Ф. по кредитному договору N 1113051/4030 от 07.02.2011 составила 461 322 руб. 44 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. При этом, отметив, что материалы исполнительных производств не содержат сведений, указывающих на утрату заложенного имущества, суды отклонили доводы финансового управляющего об отсутствии у должника залогового имущества в натуре.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Судами установлено, что в связи с неисполнением Михайловым В.Ф. обязанностей по погашению кредита Похвистневским районным судом Самарской области 19.06.2012 было вынесено решение о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" с Михайлова В.Ф. и Михайловой Е.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство в отношении должника.
Далее, в ОСП г. Похвистнево УФССП по Самарской области из Самарского РФ АО "Россельхозбанк" поступило заявление об отказе от предмета залога, а также об отзыве исполнительных документов и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника
Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
Суды при установлении требований кредитора не исследовали вопрос относительно наличия у должника заложенного имущества, не дали оценки доводам финансового управляющего об отсутствии имущества в натуре и невозможности его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель Банка также пояснил, что ему неизвестно местонахождение залогового имущества.
Судами названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу в части установления статуса залогового кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А55-28897/2019 в части установления статуса залогового кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
