Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64684/2020, А55-32140/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А55-32140/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:
истца - Козлова Д.В., доверенность от 20.02.2018 N 434,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А55-32140/2019
по исковому заявлению Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ИНН 6315831345, ОГРН 1026300969485) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ИНН 6322002229, ОГРН 1036301022592) о взыскании 479 435,04 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее - ООО "СК Евроальянс", ответчик) о взыскании убытков в размере 479 435,04 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК Евроальянс" в пользу СОФЖИ взыскано 377 994 руб. убытков, 9923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
СОФЖИ, не согласившись с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 15-С, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования проектирование и строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Жилая застройка (два 19-тиэтажных многоквартирных жилых дома) с встроенно-пристроенными административно-офисными помещениями", расположенного в границах улиц Блюхера, Советской Армии, Антонова-Овсеенко в Советском районе г. Самары, с проектной площадью 2-х домов - 14 219,08 м.
Исходя из перечня работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик обязан был, в том числе, выполнить устройство внутренних перегородок, кровли, внутренних отделочных работ в квартирах и местах общего пользования, монтаж внутренних инженерных систем (водопровода, канализации, отопления, вентиляции, газоснабжения, электроснабжения, пожарной сигнализации.
Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора, согласно которому в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2015 N 6 работы должны быть окончены в октябре 2016 года.
Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.
Срок гарантии подрядчика на выполненные строительно-монтажные работы, нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и коммуникаций, устанавливается 5 лет со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта.
При этом подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта, качество строительных материалов и конструкций, используемых при строительстве объекта (пункт 11.1 договора)
Устранение дефектов в период гарантийного срока осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 11.4. договора)
Постановлением администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от 11.02.2016 N 118 строящемуся объекту капитального строительства "Жилая застройка с встроенно-пристроенными административно-офисными помещениями в границах улиц Антонова-Овсеенко, Блюхера и Советской Армии в г. Самары" присвоены адреса: жилому дому N 1: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 140, жилому дому N 2: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 140 А.
Сторонами 24.07.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 31.01.2019 по делу N 2-9/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с СОФЖИ в пользу Костиной Е.Д. взысканы: сумма ущерба в размере 118 284 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. неустойка в размере 8000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.
С СОФЖИ в пользу Морозовой Ю.В. и Морозова В.С. в равных долях взысканы: сумма ущерба в размере 133 857 руб., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 12 000 руб.; в пользу Морозовой Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг оценки в размере 7500 руб.
С СОФЖИ в пользу Расулова Н.Т. углы взысканы: сумма ущерба в размере 113 853 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 643,80 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 8000 руб., штраф в размере 12 000 руб.
ООО "СК "Евроальянс" был привлечен к участию в деле N 2-9/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При вынесении решения от 31.01.2019 по делу N 2-9/2019 судом установлено, что Костина Е.Д. является собственником квартиры N 35 по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 140. Квартира N 28, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 140, находится в общей совместной собственности соистцов Морозовой Ю.В. и Морозова В.С. Расулов Н.Т. углы является нанимателем квартиры N 21, расположенной по адресу: Самара, ул. Советской Армии, д. 140.
19 марта 2018 года произошло залитие указанных квартир, что подтверждено актами о залитии от 20.03.2018.
Согласно акту от 20.03.2018 о залитии квартиры N 35, принадлежащей Костиной Е.Д., в квартире вышел из строя регулировочный болт (кран Маевского), в результате чего горячая вода под давлением лилась в квартиру и в нижерасположенные квартиры NN 28 и 21.
В этой связи Костиной Е.Д., Морозовой Ю.В. и Морозовым В.С., Расуловым Н.Т. углы направлены претензии в адрес СОФЖИ с просьбой возместить убытки.
В ответ на указанные претензии СОФЖИ указал, что ответственность за содержание радиатора отопления (батареи) и находящегося на нем оборудования несет собственник помещения.
С целью установления размера причиненного ущерба Костина Е.Д., Морозова Ю.В., Расулов Н.Т. углы обратились в ООО "Март-Оценка", согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта квартиры N 35 Костиной Е.Д. составила 118 284 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры N 28 Морозовой Ю.В. и Морозова В.С. составила 133 875 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры N 21 Расулова Н.Т. углы составила 113 853 руб.
Согласно судебному экспертному заключению ООО "САМЭКС-ГРУПП", причиной залива послужило нарушение технологического соединения крана Маевского с другими элементами отопления в квартире N 35, при этом причиной такого нарушения является разрушение материала элементов инженерной системы (сплава резьбы переходника и крана Маевского) путем расслоения и дальнейшего самопроизвольного демонтажа крана Маевского за счет силы давления системы отопления. Признаков механического воздействия собственником квартиры N 35 на технологическое соединение крана Маевского не выявлено.
Поскольку залив квартир NN 35, 28, 21 в доме N 140 по ул. Советской Армии в г. Самаре произошел 19.03.2018 в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, суд пришел к выводу об ответственности застройщика за возмещение ущерба, причиненного заливом квартир.
За неисполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке судом с СОФЖИ в пользу каждого владельца квартиры взыскана неустойка.
Более того, в связи с нарушением изготовителем прав потребителя, с учетом характера нравственных и физических страданий, с СОФЖИ в пользу каждого владельца взыскана компенсация морального вреда.
В связи с отказом СОФЖИ удовлетворить требования владельцев квартир в добровольном порядке с фонда был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, судом установлено, что расходы физических лиц на производство оценки размера ущерба были понесены с целью предоставления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет СОФЖИ.
Костиной Е.Д. также представлена в суд досудебная экспертиза, целью которой, как указано в решении суда, также являлось установление обстоятельств с целью доказывания в судебном процессе.
С СОФЖИ также в пользу Костиной Е.Д. взысканы расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде.
С СОФЖИ в пользу Расулова Н.Т. углы взысканы почтовые расходы, понесенные в связи с необходимостью направления претензии ответчику.
Платежным поручением от 11.06.2019 N 696693 на счет Морозовой Ю.В. перечислено 79 928,50 руб., платежным поручением от 21.06.2019 N 176750 на счет Морозова В.С. перечислено 79 928,50 руб., платежным поручением от 20.06.2019 N 134750 на счет Расулова Н.Т углы перечислено 144 496,80 руб., платежным поручением от 14.02.2020 N 128541 на счет Костиной Е.Д. перечислено 167 284 руб., платежным поручением от 18.10.2019 N 1851 истцом в бюджет перечислена государственная пошлина в размере 8297,24 руб.
Руководствуясь положениями пункта 11.4. договора строительного подряда, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2019 с требованием возместить причиненные истцу убытки в размере 479 435,04 руб.
Указанная претензия ответчиком получена 07.08.2019, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, исходя из установленной законом презумпции ответственности подрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суды предыдущих инстанций, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 31.01.2019 по делу N 2-9/2019 обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 476, 721, 722, 724, 754, 755, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 377 994 руб.
Принятые по делу судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суды исходили из того, что взыскание с истца неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценки, юридических услуг, почтовых расходов не могут быть возложены на ответчика, поскольку в случае добровольного удовлетворения требований потребителей истец не понес бы эти дополнительные расходы.
Так, в решении Советского районного суда г. Самары от 31.01.2019 по делу N 2-9/2019 указано, что расходы на производство оценки размера ущерба были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и указания цены иска, поэтому относятся к судебным издержкам; расходы на оплату услуг адвоката за предоставление интересов в суде, расходы за выход эксперта в судебное заседание, расходы на оплату государственной пошлины также связаны с рассмотрением дела в суде и, если бы истец возместил.
Поскольку причинно-следственная связь этой части убытков с противоправным поведением ответчика не доказана, суды указав на отсутствие основания для взыскания расходов в размере 101 941,04 руб., признали заявленные требования в указанной части необоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Несогласие ответчика с выводами судов в обжалуемой части, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А55-32140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
