Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2020 года №Ф06-64680/2020, А65-3940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А65-3940/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк СОЮЗ (акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020
по делу N А65-3940/2017
по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника - Нагуманова Рината Сулеймановича и заявлению финансового управляющего имуществом должника Нагуманова Рината Сулеймановича - Бердникова А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нагуманова Рината Сулеймановича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 к производству принято заявление Зайнуллина Ильфата Нурмухаметовича о признании несостоятельным (банкротом) Нагуманова Рината Сулеймановича (далее - Нагуманов Р.С., должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 заявление Зайнуллина И.Н. признано обоснованным и в отношении гражданина Нагуманова Р.С. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бердников А.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 Нагуманов Р.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Бердников А.Г.
Определением суда от 29.05.2019 фамилия, имя и отчество должника ? Нагуманов Ринат Сулейманович в связи с их переменой должником заменены на Рахимов Нуриман Шамсутдинович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления акционерного общества "Банк СОЮЗ" (далее - АО "Банк СОЮЗ", Банк) о включении в реестр требований кредиторов Рахимова Н.Ш. (Нагуманова Р.С.) требования в размере 1 376 598,89 руб. задолженности по кредитному договору от 27.04.2018 N 01/0171/18-АК/12, как обеспеченного залогом имущества должника: транспортного средства марки "SKODA OCTAVIA", 2018 года выпуска, VIN: ХW8AN 2NE6JH033436 (вх. N 40871 от 09.07.2019, вх. N 39088 от 03.07.2019).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2019 поступило заявление финансового управляющего Бердникова А.Г. (вх. N 26695) о признании недействительным заключенного между Рахимовым Н.Ш. и Банком кредитного договора N 01/0171/18-АК/12 (с учетом уточнения заявленного требования).
Определением суда от 09.09.2019 рассмотрение требований АО "Банк СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника (вх. NN 40871, 39088) и заявления финансового управляющего Бердникова А.Г. об оспаривании сделки должника (вх. N 26695) объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Признан недействительным кредитный договор от 27.04.2018 N 01/0171/18-АК/12, заключенный между АО "Банк СОЮЗ" и Рахимовым Н.Ш.
В удовлетворении требования АО "Банк СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов Рахимова Н.Ш. (Нагуманова Р.С.) в размере 1 376 598,89 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.
Требование АО "Банк СОЮЗ" в сумме 977 209,38 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Рахимова Н.Ш. (Нагуманова Р.С.).
Производство по требованию АО "Банк СОЮЗ" в части включения в реестр требований кредиторов Рахимова Н.Ш. (Нагуманова Р.С.) суммы государственной пошлины 26 948,25 руб., процентов 77 509,74 руб. прекращено.
Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО "Банк СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.03.2020 и постановление апелляционного суда от 23.06.2020 изменить, заявление финансового управляющего о признании недействительным кредитного договора от 27.04.2018 N 01/0171/18-АК/12, заключенного между АО "Банк СОЮЗ" и Рахимовым Н.Ш., оставить без удовлетворения; производство по требованию АО "Банк СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов Рахимова Н.Ш. (Нагуманова Р.С.) в размере 1 376 598,89 руб. прекратить.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о ничтожности кредитного договора, о совершении Банком указанной сделки при злоупотреблении правом, не учли явно недобросовестное поведение должника, неправильно определили порядок удовлетворении требовании Банка.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 01.09.2020 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 08.09.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Бердниковым А.Г. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.
Как установлено судами, 27.04.2018 между АО "Банк СОЮЗ" и Рахимовым Н.Ш. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 01/0171/18-АК/12, в соответствии с условиями которого Банком Рахимову Н.Ш. был предоставлен кредит в сумме 1 240 315,93 руб. сроком на 84 месяца под 17,5 % годовых на приобретение транспортного средства марки "SKODA OCTAVIA" (2018 года выпуска, VIN: ХW8AN 2NE6JH033436) с его предоставлением в залог по обязательствам заемщика в рамках настоящего договора, договор залога автомобиля N 01/0171/18-АК/12/ЗИ (пункты 1, 2, 4.1, 10, 11 договора).
Нарушение Рахимовым Н.Ш. условий кредитного договора послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о расторжении заключенного между ними кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 исковые требования АО "Банк СОЮЗ" удовлетворены; заключенный между АО "Банк СОЮЗ" и Рахимовым Н.Ш. кредитный договор от 27.04.2018 N 01/0171/18-АК/12 расторгнут; с Рахимова Н.Ш. в пользу АО "Банк СОЮЗ" взыскано 1 349 650,64 руб. задолженности по кредитному договору и 26 948,25 руб. расходов по оплате государственной пошлине; обращено взыскание на транспортное средство марки "SKODA OCTAVIA", 2018 года выпуска, VIN: ХW8AN 2NE6JH033436.
Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Банк СОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рахимова Н.Ш. требования в размере 1 376 598,89 руб., как обеспеченного залогом его имущества: автомобиля.
Финансовый управляющий должника, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой кредитного договора, указывая на ее совершение гражданином-должником после признания его банкротом, лично, без участия финансового управляющего.
Отказывая во включении требования АО "Банк СОЮЗ" в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяя требование финансового управляющего о признании недействительным заключенного между должником и Банком кредитного договора, суд первой инстанции и согласившийся с ним в указанной части апелляционный суд, исходили из следующего.
Установив, что оспариваемый финансовым управляющим и положенный Банком в основание своего требования к должнику кредитный договор был заключен (27.04.2018) после признания Рахимова Н.Ш. (Нагуманова Р.С.) банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, утверждения финансового управляющего (решение от 07.09.2017), в отсутствие согласия финансового управляющего и в отношении гражданина-должника лично, арбитражные суды пришли к выводу о его ничтожности на основании статей 173.1, 174.1 ГК РФ, пунктов 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
При этом судами отклонены доводы Банка об отсутствии у него на дату заключения с Рахимовым Н.Ш. указанного кредитного договора сведений о признании Рахимова Н.Ш. банкротом, проверка которых была осуществлена на основании содержащихся в представленных Рахимовым Н.Ш. документах (паспорте и страховом свидетельстве (СНИЛС) идентифицирующих его личность сведений; о получении соответствующей информации лишь после размещения 31.05.2019 в ЕФРСБ сведений о смене должником фамилии, имени и отчества с Нагуманова Рината Сулеймановича на Рахимова Нуримана Шамсутдиновича.
Отклоняя указанные доводы, суды руководствовались пунктами 1, 2, 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве и исходили из того, что Банк не был лишен возможности идентифицировать должника по идентификационному номеру плательщика, запросив соответствующие сведения при заключении оспариваемого кредитного договора, а, являясь профессиональным участником рынка кредитования, проявив разумную степень осторожности, не мог не провести проверку потенциального заемщика, документы которого (паспорт и страховое свидетельство (СНИЛС) были получены незадолго (в пределах месяца) до заключения кредитного договора.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях Банка при заключении оспариваемого кредитного договора признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом.
В этой связи, признав заключенный между Банком и должником кредитный договор недействительной (ничтожной) сделкой, и, учитывая, что требования Банка к должнику основаны на этом кредитном договоре, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по указанному договору, в размере 1 316 596,89 руб., обеспеченной залогом имущества должника.
При этом, апелляционным также были приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что спорное транспортное средство у должника обнаружено не было.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражные суды также исходили из обращения Банка с данным требованием с пропуском законодательно установленного срока на его предъявление и отсутствия оснований для восстановления указанного срока ввиду установленной недобросовестности Банка.
Признав кредитный договор недействительной (ничтожной) сделкой, принимая во внимание представленный кредитором расчет задолженности (977 209,39 руб. основной долг, 77 509,74 руб. проценты, 26 948,25 руб. государственной пошлины), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167 ГК РФ, статьей 61.6 и абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, счел необходимым в порядке применения последствий его недействительности признать требование АО "Банк СОЮЗ" в сумме 977 209,39 руб. (основного долга) подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Рахимова Н.Ш.
В отношении требований АО "Банк СОЮЗ" в сумме задолженности по процентам в размере 77 509,74 руб. и по государственной пошлине в размере 26 948,25 руб. суд счел необходимым производство по указанным требованиям прекратить, поскольку требования в данной части являются текущими.
Между тем судами не было учтено следующее.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования (содержания) нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.
Норма статьи 174.1 ГК РФ также предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом.
В рассматриваемом случае должнику были предоставлены кредитные средства. Поскольку сделка (кредитный договор), совершенная между должником и Банком, не является сделкой по распоряжению имуществом, включенным или подлежащим включению в конкурсную массу, положения указанных норм не подлежат применению к данным правоотношениям.
В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по получению займа.
На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
В то же время, пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
При рассмотрении настоящего спора Банк указывал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не мог знать, что Рахимов Н.Ш. является банкротом; перед совершением сделки Банком была осуществлена проверка Рахимова Н.Ш. на предмет наличия о нем сведений в ЕФРСБ как о должнике; на момент совершения сделки информация о Рахимове Н.Ш. в ЕФРСБ по идентифицирующим его личность сведениям, содержащимся в представленных им Банку документах (по фамилии, имени и отчеству, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, месту жительства (регистрации), отсутствовала; соответствующая информация (о признании Рахимова Н.Ш. банкротом) стала доступна (известна) Банку лишь вследствие размещения 31.05.2019 в ЕФРСБ сведений о смене должником фамилии, имени и отчества с Нагуманова Рината Сулеймановича на Рахимова Нуримана Шамсутдиновича.
Банком приводились доводы о том, что при заключении кредитного договора ИНН Рахимовым Н.Ш. не представлялся, а представленных им документов (паспорта и страхового свидетельства (СНИЛС) в соответствии с кредитными программами Банка было достаточно для идентификации заемщика и совершения сделки.
Отклоняя указанные доводы и квалифицируя действия Банка при совершении оспариваемой сделки как недобросовестные, арбитражные суды исходили из того, что Банк не был лишен возможности идентифицировать должника по идентификационному номеру плательщика.
Между тем, судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по идентификационному номеру налогоплательщика осуществляется лишь при его наличии, при том, что страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования также как и идентификационный номер налогоплательщика является уникальным и неизменным.
Идентификация гражданина осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При этом при рассмотрении спора Банк указывал на то, что при заполнении анкеты-заявки на кредит Рахимовым Н.Ш. было указано на то, что ранее им ФИО не изменялись, признаков банкротства не имеет и в отношении него не подано и никогда не подавалось заявлений о признании банкротом.
Кроме того, Банк обращал внимание на следующие обстоятельства: кроме сведений о дате и месте рождения, иные совпадения по идентифицирующим гражданина Рахимова Н.Ш. (Нагуманова Р.С.) в качестве должника сведениям, содержащимся в ЕФРСБ и имеющимся в распоряжении Банка, отсутствовали; содержащиеся в представленных Рахимовым Н.Ш. при заключении кредитного договора документах сведения, в частности, касающиеся страхового номера индивидуального лицевого счета (201-879-505 63) и места его жительства (согласно отметки в паспорте регистрации с 22.07.2014 по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 25, кв. 15), отличаются от содержащихся в ЕФРСБ в отношении должника таких сведений, что в свою очередь, исключало возможность идентификации Рахимова Н.Ш. в ЕФРСБ до внесения в него (31.05.2019) сведений о смене должником фамилии, имени и отчества с Нагуманова Рината Сулеймановича на Рахимова Нуримана Шамсутдиновича.
Однако оценка указанным доводам судами дана не была.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.
Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно статье 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить заявленные требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А65-3940/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка