Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 года №Ф06-64678/2020, А65-29198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А65-29198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кормаков Г.А.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадеева Ленара Айдаровича, индивидуального предпринимателя Киселева Леонида Александровича, индивидуального предпринимателя Абдулнасыровой Розы Камиловны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А65-29198/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадеева Ленара Айдаровича (ОГРНИП 315169000009295, ИНН 165913863864), г. Казань, индивидуального предпринимателя Киселева Леонида Александровича (ОГРНИП 315169000010941, ИНН 165715622419), г. Казань, индивидуального предпринимателя Абдулнасыровой Розы Камиловны (ОГРНИП 311169020900292, ИНН 026700199000), г. Казань к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ахмадеев Ленар Айдарович (далее - ИП Ахмадеев Л.А.), индивидуальный предприниматель Киселев Леонид Александрович (далее - ИП Киселев Л.А.), индивидуальный предприниматель Абдулнасырова Роза Камиловна (далее - ИП Абдулнасырова Р.К.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений N 50-2019-1719 в отношении ИП Ахмадеева Л.А., N 50-2019-1720 в отношении ИП Киселева Л.А., N 50-2019-1721 в отношении ИП Абдулнасыровой Р.К. о привлечении каждого к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ахмадеев Л.А., ИП Киселев Л.А. и ИП Абдулнасырова Р.К. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 09.07.2019 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Татарстан произведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278 с уточненной площадью 15891 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, д. 95, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание гаража-стоянки торгового комплекса "Савиново".
По результатам обследования административным органом сделан вывод о том, что указанный земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, в связи с чем в отношении ИП Ахмадеева Л.А., ИП Киселева Л.А., ИП Абдулнасыровой Р.К. были составлены протоколы об административном правонарушении от 26.07.2019 N 50-2019-1719, от 26.07.2019 N 50-2019-1720, от 26.07.2019 N 50-2019- 1721 и вынесены постановления о назначении административного наказания, которым каждый из предпринимателей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.
Посчитав указанные постановления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли. Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.
В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.
При этом вид или виды разрешенного использования земельного участка, относящиеся в соответствии со статьей 8 вышеназванного Закона к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, влияют на определение кадастровой стоимости недвижимого имущества, сведения о которой также подлежат внесению в кадастр недвижимости собственником земельного участка на основании вышеуказанной статьи.
Изменение сведений о разрешенном использовании производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.
Действия, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Судами установлено, что ИП Ахмадееву Л.А. ИП Киселеу Л.А., ИП Абдулнасыровой Р. К на праве долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве, объект права: помещение, назначение нежилое, общая площадь 7272,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта, г.Казань, пр-кт Ямашева, д.95, офисно-торговое нежилое помещение N 1037. Также предпринимателям принадлежит доля в праве 530/10000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание гаража-стоянки торгового комплекса "Савиново", общая площадь 15891 кв.м. по адресу: г.Казань, пр-кт Ямашева, д.95, кадастровым номером 16:50:110605:278.
В ходе обследования указанного земельного участка, административным органом установлено, что на земельном участке расположено здание гаража-стоянки, второй этаж стоянки используется как комплекс по продаже автомобилей (территория второго этажа отгорожена, размещен офис продаж, располагаются продаваемые автомобили). При этом вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не изменен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:278 используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, чем нарушены нормы статьи 42 ЗК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что постановления Управление Росреестра по Республике Татарстан N 50-2019-1719 в отношении ИП Ахмадеева Л.А., N 50-2019-1720 в отношении ИП Киселева Л.А., N 50-2019-1721 в отношении ИП Абдулнасыровой Р.К. о привлечении каждого к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде предупреждения являются законным и обоснованным.
Суды обоснованно исходили из того, что постановления приняты уполномоченным административным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
При этом судами обоснованно отклонен довод предпринимателей о том, что помещение N 1037 по договору аренды передано обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", в связи с чем ООО "Спектр" подлежит привлечению к ответственности, поскольку именно оно допустило нарушение требований законодательства, выразившееся в размещении комплекса по продаже автомобилей, поскольку применительно к настоящему делу размещение офисно-торгового помещения N 1037 в здании стоянки, а равно его передача в аренду, влечет за собой изменение функционального назначения здания, так как эти помещения предназначены для использования в качестве стоянки, а не для торговой деятельности или для сдачи помещений в аренду в целях осуществления иной деятельности.
Как верно отметили суды, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562, в рассматриваемом споре использование здания в целях осуществления иной деятельности также привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.
Довод о неприменении положений СНиП 21-02-99* также признан судами несостоятельным ввиду того, что указанный довод не опровергает выводов административного органа о том, что размещение офиса продаж автомобилей на территории гаража-стоянки, нарушает разрешенный вид использования земельного участка, так как в соответствии с указанным сводом правил 113.13330.2012 (Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*) гараж-стоянка есть здание, сооружение или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств без возможности размещения на территории автостоянки (гаража-стоянки) торгового центра по продаже автомобилей.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А65-29198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.А. Кормаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка