Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64671/2020, А12-27115/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А12-27115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
ответчика - Хапилиной Е.В., доверенность от 30.01.2020,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А12-27115/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471) к товариществу собственников недвижимости "Менжинского 25" (ОГРН 1163443068700, ИНН 3459069771) о взыскании неосновательного обогащения; третье лицо: акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Менжинского 25" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 1 599 603,35 руб. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 598 603,35 руб. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2016 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции от 24.12.2019 изменено: с Товарищества в пользу Общества взыскано 15 623,83 руб. неосновательного обогащения за период с августа по сентябрь 2016 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2020, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение за спорный период возникло на стороне истца как лица, которое не являлось управляющей организацией, но между тем, злоупотребляя правом, без установленных законом оснований продолжало начислять и собирать плату за жилищно-коммунальные услуги. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения. Однако суд округа не рассматривает доводы истца о незаконности постановления апелляционной инстанции, поскольку он в установленном законом порядке кассационную жалобу на данный судебный акт не подавал.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Менжинского в г. Волгограде от 03.10.2006 N 1 осуществляло управление названным домом.
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 20.06.2016 выбран способ управления домом путем создания Товарищества, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.06.2016.
Данное решение было оспорено в судебном порядке Шитовой Е.А.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.02.2017 по делу N 2-93/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.11.2017 по делу N 33-18297/2017, в удовлетворении иска Шитовой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Менжинского в г. Волгограде от 20.06.2016, оформленного протоколом в форме заочного голосования, отказано.
Общество и Товарищество подписали акт приема-передачи спорного дома от 14.10.2016 с соответствующей передачей имеющейся технической документации по данному дому.
22.04.2008 между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) был заключен агентский договор N 449, по условиям которого агент по поручению и за вознаграждение принципала за счет принципала обязался производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищные услуги по жилым многоквартирным домам, перечень которых приведен в приложении N 1 к настоящему договору, от своего имени заключить договоры с уполномоченными организациями на сбор платежей с населения за жилищные услуги по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД).
В соответствии с условиями указанного агентского договора агент производит начисление, сбор и перечисление денежных средств по АИЕПД за жилищно-коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом, в том числе многоквартирном доме N 25 по ул. Менжинского. При этом договором установлены определенные формы ежемесячных отчетов, предоставляемых агентом принципалу: отчет по сальдо (форма МКД01 - общий отчет о начислениях и оплатах по каждому виду услуг в разрезе каждого многоквартирного дома), реестр должников (форма МКД-22 - отчет о задолженности населения перед принципалом в разрезе каждого многоквартирного дома и квартиры в нем с указанием фамилии, имени, отчества, размера, периода задолженности).
Из представленных агентом отчетов следует, что населению производилось начисление за жилищно-коммунальные услуги, они частично оплачивались населением по АИЕПД.
В соответствии с данными агента населением, проживающим в спорном доме, за услуги, оказанные за период с августа по декабрь 2016 года оплачено: холодное водоснабжение в сумме 585 054,65 руб., водоотведение в сумме 150 136,40 руб., электроснабжение в сумме 410 097,98 руб., техническое обслуживание лифтов в сумме 74 435,72 руб., вывоз твердых бытовых отходов в сумме 14 851,06 руб., услуга "антенна" в сумме 2526,53 руб., услуги (работы) по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 361 500 руб., то есть определенные денежные средства поступали истцу в спорный период от собственников и нанимателей жилых помещений в названном доме.
Обращаясь в арбитражный с настоящим иском, истец указал, что за период с июня по 14.10.2016 ответчик стал выставлять собственникам помещений спорного дома счета за жилищно-коммунальные услуги, несмотря на то, что фактически эти услуги не оказывал, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в августе и сентябре 2016 года управление спорным домом еще осуществлял истец; в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, он нес расходы, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом названного дома, приобретал и поставлял коммунальные ресурсы и имел право на получение на свой расчетный счет денежных средств от собственников и нанимателей помещений за жилищные и коммунальные услуги по выставленным квитанциям на оплату. Вместе с тем некоторые собственники и наниматели жилых помещений перечисляли денежные средства за жилищно-коммунальные услуги за спорный период ответчику, еще не имевшему права на получение таких средств.
Как установил апелляционный суд, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие внесение ответчику в августе и сентябре 2016 года платы за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 15 623,83 руб., то есть в тот период, когда истец еще оказывал услуги по управлению домом и не передал ответчику техническую документацию по дому, имел право на получение оплаты от жильцов за оказанные услуги, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме 15 623,83 руб. за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанной сумме.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А12-27115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
