Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64668/2020, А12-25293/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А12-25293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Шальнева А.А., (доверенность от 09.07.2020),
ответчика - Константинова А.А., (доверенность от 20.01.2020),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020
по делу N А12-25293/2019
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155", г. Волгоград, (ОГРН 1133443016453, ИНН 3444206344) о взыскании 406324 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МКП "ВМЭС) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 155" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой 155") о взыскании 406 324 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за выполненные работы по договору подряда от 18.07.2016 года N 163, а также 11127 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Спецстрой 155" в пользу муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области 382 330 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за выполненные работы по договору подряда от 18 июля 2016 года N 163, а также в возмещение судебных расходов 58 344 руб. 72 коп., в том числе 10 469 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 2 822 руб. 84 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 45 051 руб. 95 коп. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционного инстанции без наличия к тому правовых оснований переоценил выводы суда первой инстанции; считает, что факт выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком полностью подтверждены материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МКП "ВМЭС" городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО "Спецстрой 155" (подрядчик) в соответствии с протоколом по итогам запроса предложений от 04.07.2016 года N 13/01/101-ЗП заключили договор подряда от 18.07.2016 года N 163, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести собственными силами работы по наружной отделке здания столовой-сауны на базе МКП "ВМЭС" городского округа - город Волжский Волгоградской области (инвентарный номер 0002264.2) согласно ведомости объемов работ и локальному сметному расчету N 91, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 406 324 руб. 30 коп. в связи с переплатой за выполненные работы по договору подряда от 18.07.2016 года N 163, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что работы выполнены Обществом на ту сумму, которая согласована сторонами дополнительным соглашением N 6 2 от 29.11.2016 и сметной документацией, данные работы приняты истцом по акту КС-2 без претензий и возражений и оплачены в полном объеме - в сумме 3 188 129 руб. 20 коп., следовательно оснований для взыскания спорной суммы не имеется. В назначении судебной экспертизы истцу было отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В период с октября по ноябрь 2018 года Контрольно-счетная палата городского округа-город Волжский Волгоградской области провела проверку финансовохозяйственной деятельности муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области за 2016-2017 годы, по результатам которой составлен акт от 27.11.2018 N 16/1. Из вышеназванного акта следует, что при составлении локально-сметного расчета на выполнение работ по договору подряда от 18.07.2016 N 163 подрядчиком (ООО "Спецстрой 155") допущены различные нарушения, в том числе в актах о приемке выполненных работ не указаны фактически выполненные работы и примененные материалы, что привело к применению несогласованных расценок и завышению общей стоимости выполненных работ на сумму 406324 руб. 30 коп.
В результате неправильного применения расценок и коэффициентов была неверно определена цена договора. Согласно корректировочному локальному сметному расчету N 91.2 к смете N 91.1 фактическая стоимость договора составляет 2 781 804 руб. 90 коп., т.е. истец переплатил ответчику за выполненные работы 406 324 руб. 30 коп. (3188129 руб. 20 коп. - 2 781 804 руб. 90 коп. = 406 324 руб. 30 коп.).
Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 406 324 руб. 30 коп. в связи с переплатой за выполненные работы по договору подряда от 18.07.2016 года N 163, обратился к ответчику с претензией от 28.02.2019 года N 01/1177 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 406324 руб. 30 коп., а также просил подписать дополнительное соглашение N 3 к договору с приложением корректировочных документов (актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов, ведомостей объемов работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, указанное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 18.07.2016 N 163 и приложением к нему - локально-сметным расчетом N 91.1, а также отображенных в акте о приемке выполненных работ от 29.11.2016 N 1, с применением коэффициентов, определенных договором подряда от 18.07.2016 N 163, составляет 1 054 662 руб., стоимость фактически выполненных работ, которые не предусмотрены договором подряда от 18.07.2016 N 163, определенная на основании Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в Волгоградской области, составляет 1 751 137 руб., т. е. ответчик выполнил работы на общую сумму 2 805 799 руб., истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 3 188 129 руб. 20 коп., переплата составляет 382 330 руб. 20 коп.
Выводы экспертизы суд апелляционной инстанции признал убедительными и по существу не опровергнутыми. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Стороны не оспорили представленное в материалы дела заключение эксперта от 02.03.2020 N 4965/5-3, не обратились с ходатайствами о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд признал заключение эксперта от 02.03.2020 N 4965/5-3 (вместе с письменными пояснениями эксперта от 12.03.2020) надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами при принятии решения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, включение в акты о приемке выполненных работ сведений, не соответствующих действительности, что подтверждено выводами судебной экспертизы, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения (382 330 руб. 20 коп. согласно заключению эксперта от 2 марта 2020 года N 4965/5-3). В свою очередь, ответчик не представил надлежащие доказательства своего добросовестного поведения при исполнении договорных обязательств.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А12-25293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В.Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
