Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 года №Ф06-64662/2020, А55-25267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А55-25267/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020
по делу N А55-25267/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ОГРН 1176313066467, ИНН 6316236726) к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666) об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании 20 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный", общество с ограниченной ответственностью "Центр Нанотехнологий", общество с ограниченной ответственностью "Форткомплект",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (далее - истец, ООО "Мегаполис Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - ответчик, фонд) об обязании в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д.41, а именно:
- по всему периметру кровли произвести плотное крепление друг к другу профилированного настила, а также коньковых элементов с расположением шурупов в продольных стыках с шагом, не превышающим 500 мм - 700 мм. В соответствии с пунктом 7.23 МДС 12-33.2007, пунктом 2.46 СНиП 3.04.01-87;
- по всему периметру кровли произвести крепление в продольных стыках с шагом, не превышающим 500 мм - 700 мм. В соответствии с пунктом 5.1.3 Методического пособия по применению профилированных стальных настилов в строительстве;
- выполнить примыкания к вентшахтам с нахлестом с обеспечением герметичности по всему периметру кровли в соответствии с пунктом10.4, пунктом 10.5 СП 54.13330.2016;
- смонтировать на кровле по всему периметру карнизной части в месте сопряжения гладкого и профилированного листов гребенки по форме поперечного сечения металлического профлиста. Провести устройство под коньковыми фасонными элементами уплотняющей прокладки по форме поперечного сечения металлического профлиста в соответствии с пунктом 6.4.4.5 и пунктом 6.4.4.7 СП 17.13330.2017, пунктом 6.3.23 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)";
- по всему периметру кровли выполнить крепление воронок стандартным штырем с обжимным хомутом в соответствии с пунктом 6.3.15 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)";
- соединение листовой карнизной части в районе угловой водоразборной воронки выполнить с устройством фальцевых швов и соединить с картинами рядового покрытия п.6.3.11 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)";
- выполнить герметичное примыкание кровли в районе карнизов в местах их сопряжения в соответствии с пунктом 10.5 СП 54.13330.2016;
- произвести герметичное примыкание металлического оцинкованного листа к дымоходам, вентканалам и слуховым окнам в соответствии с пунктами 9.20, 10.4, 10.5 СП 54.13330.2016; а также о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (далее - ООО "Бизнес-Трейд"), общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный", общества с ограниченной ответственностью "Центр Нанотехнологий", общества с ограниченной ответственностью "Форткомплект".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: Самарская область, город Самара, улица Мориса Тореза, дом 41:
- по всему периметру кровли произвести плотное крепление друг к другу профилированного настила, а также коньковых элементов с расположением шурупов в продольных стыках с шагом, не превышающим 500 мм - 700 мм, в соответствии с пунктом 7.23 МДС 12-33.2007, пунктом 2.46 СНиП 3.04.01-87;
- по всему периметру кровли произвести крепление в продольных стыках с шагом, не превышающим 500 мм - 700 мм, в соответствии с пунктом 5.1.3 Методического пособия по применению профилированных стальных настилов в строительстве;
- выполнить примыкания к вентшахтам с нахлестом с обеспечением герметичности по всему периметру кровли в соответствии с пунктами 10.4, 10.5 СП 54.13330.2016;
- смонтировать на кровле по всему периметру карнизной части в месте сопряжения гладкого и профилированного листов гребенки по форме поперечного сечения металлического профлиста; провести устройство под коньковыми фасонными элементами уплотняющей прокладки по форме поперечного сечения металлического профлиста в соответствии пунктами 6.4.4.5 и 6.4.4.7 СП 17.13330.2017, пунктом 6.3.23 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)";
- по всему периметру кровли выполнить крепление воронок стандартным штырем с обжимным хомутом в соответствии с пунктом 6.3.15 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)";
- соединение листовой карнизной части в районе угловой водоразборной воронки выполнить с устройством фальцевых швов и соединить с картинами рядового покрытия в соответствии с пунктом 6.3.11 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)";
- выполнить герметичное примыкание кровли в районе карнизов в местах их сопряжения в соответствии с пунктом 10.5 СП 54.13330.2016;
- произвести герметичное примыкание металлического оцинкованного листа к дымоходам, вентканалам и слуховым окнам в соответствии с пунктами 9.20, 10.4, 10.5 СП 54.13330.2016.
Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо по настоящему делу - ООО "Бизнес-Трейд", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора от 18.10.2018 осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 41 по улице Мориса Тореза в г. Самара.
Согласно статье 25 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества осуществляется путем заключения договоров с подрядными организациями, отбираемыми на конкурсной основе посредством проведения торгов.
Во исполнение обязанностей по проведению ремонта, были проведены торги, по результатам которых ответчик заключил с ООО "Бизнес-Трейд" договор от 04.05.2016 N КР126-16/16Л1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.
Результаты выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 41, приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.05.2017 N АКТ-1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.05.2019 N ФЗ-1, а также комиссионным актом о приемке результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области.
Как указал истец, со дня начала управления домом (01.11.2018) от собственников помещений указанного дома ему поступали обращения о постоянных протечках кровельного покрытия после проведенного капитального ремонта, в связи с чем, истец по своей инициативе организовал экспертизу кровли дома.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 02.04.2019 N 18К-12-16, выполненного ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" по вопросу недостатков производства работ по капитальному ремонту кровли, выявлен ряд нарушений, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома.
Указывая на то, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненного капитального ремонта и должны быть устранены в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. В свою очередь, ответчик обратился к третьему лицу с просьбой рассмотреть указанную претензию.
Поскольку дефекты, допущенные при капитальном ремонте кровельного покрытия жилого МКД (в заявленном с учетом уточнений объеме) не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в последующем с учетом доводов третьего лица.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что доказательства, опровергающие заключение эксперта от 02.04.2019 N 18К-12-16, в материалы дела не представлены, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения фондом имеющихся у него обязанностей муниципального заказчика; принятый им по муниципальному контракту результат работ имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; несмотря на многочисленные обращения жильцов вышеуказанного дома, муниципальным заказчиком исполнение предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика не осуществляется, суды обеих инстанций правомерно возложили на фонд обязанность по устранению выявленных недостатков.
Заявленное ООО "Бизнес-Трейд" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы правомерно отклонено, поскольку третье лицо не обосновало невозможность подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, и оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с несовершением им процессуальных действий.
Довод заявителя жалобы относительно неправомерности признания судами экспертного заключения от 02.04.2019 N 18К-12-16, выполненного ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" по вопросу недостатков производства работ по капитальному ремонту кровли, в качестве доказательства не может быть принят судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал, что недостатки имелись на момент сдачи выполненных работ заказчику и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта, является необоснованным, поскольку на основании статьи 65 АПК РФ судами правильно было распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также принимая во внимание положения пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, согласно которым региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 10.01.2020 судом были приняты уточнения заявленных требований, в то время как третье лицо не присутствовало в судебном заседании, также не является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Исследовав уточнения требований истца, принятых судом первой инстанции (по факту часть требований были исключены, а по части истец уточнил ссылку на нормативные акты), судебная коллегия считает, что характер принятых судом уточнений не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что после принятия судом заявленных истцом уточнений третье лицо могло бы воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы, также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как было указано выше, характер принятых судом уточнений не свидетельствует о невозможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ранее, при этом, в силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы независимо от объема заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о невозможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, основан на неправильном толковании норм процессуально права.
Довод третьего лица о том, что часть работ о которых было заявлено истцом при рассмотрении настоящего спора не были предусмотрены договором подряда, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, при этом, суд кассационной жалобы принимает во внимание субъектный состав настоящего спора и предмет обращенных к ответчику требований.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Как следует из положений статьи 64 АПК РФ заключение эксперта от 02.04.2019 N 18К-12-1 6относится к иным доказательствам по делу.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уточнения требований истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А55-25267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка