Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2020 года №Ф06-64661/2020, А12-37379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А12-37379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 07.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 09.09.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.
при участии представителей:
предпринимателя Блазнина Алексея Ивановича - Тазовой Е.С., доверенность, удостоверение, адвокат,
общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - Васильева В.А., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блазнина Алексея Ивановича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020
по делу N А12-37379/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Блазнина Алексея Ивановича к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, о признании незаконным распоряжения, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, с участием в деле Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Волгограда, Измайлова Равиля Мервердиновича, общество с ограниченной ответственностью "Торнадо",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Блазнин Алексей Иванович (далее - ИП Блазнин А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) о признании распоряжения от 13.08.2019 N 3691-р "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080072:2. с учетным номером 8-100-2 в собственность без проведения торгов" незаконным, обязании администрации Волгограда (далее - администрация) заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:080072:2 с учетным номером 8-100-2, без проведения торгов.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - департамент по градостроительству), администрация, Измайлова Равиля Мервердиновича, общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в требованиях отказано.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, признав отказ департамента от 13.08.2019 N 3691-р "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080072:2 учетным номером 8-100-2 в собственность без проведения торгов" незаконным, обязать департамент в срок не позднее 30 календарных дней с момент вступления решения суда в законную силу заключить с договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку всем значимым обстоятельствам.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Предприниматель является собственником объектов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, строение мастерской, кадастровый номер 34:34:080072:43, эксплуатационная платформа кадастровый номер 34:34:080072:39, на земельном участке, площадью 3851 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080072:2, предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2014 N 1537-В, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство), с разрешённым использованием: для размещения объектов торговли по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, сроком на 49 лет (п.2.1).
15.07.2019 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, для размещения объектов торговли.
Распоряжением департамента от 13.08.2019 N 3691р предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.
Департаментом отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка ввиду расположения на нем сооружения - автомойки самообслуживания, не являющегося объектом капитального строительства, возведенным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, на которое отсутствуют документы (сведения), подтверждающие права заявителя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорный земельный участок частично расположен на землях общего пользования, в связи с чем в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.
Выводы судов об отсутствии достаточных оснований для предоставления земельного участка в собственность без торгов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.
Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По общим правилам продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков.
Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Администрация и департамент при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылались на то, что спорный земельный участок в соответствии с графической частью Генерального плана Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/1112, частично расположен в границах общего пользования, линейных объектов, городских парков, скверов и бульваров.
В Волгограде действует Генеральный план Волгограда, утвержденный решением Волгоградской Думы от 29.06.2007 N 47/1112.
Спорный земельный участок расположен в квартале 08 06 001 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда.
Из градостроительного заключения от 10.07.2019 N 130-08 следует, что согласно утвержденному постановлением администрации от 10.08.2011 N 2165 проекту планировки с проектом межевания территории квартала 08 06 001 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда основная часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:080072:2 расположена в зоне общественно-делового назначения, часть указанного земельного участка расположена в границах улично-дорожной сети (проектируемые дороги, проезды и пешеходные тротуары) (л.д. 84-85, т. 1).
В соответствии со статьями 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.
Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3).
Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, суды оснований для предоставления земельного участка в собственность без торгов не установили.
К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.
В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
При рассмотрении требований в суде об обязании предоставления земельного участка из публичной собственности в частную, суд не связан мотивами отказа уполномоченного органа.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 по делу N А12-2024/2010 по иску администрации города Волгограда к ООО "Прайд" (прежнему собственнику строений на испрашиваемом земельном участке) о сносе самовольных построек следует, что спорный земельный участок был предоставлен названному обществу в 2004 году для эксплуатации автостоянки сроком на 3 года.
Судебными актами по делу N А12-2024/2010 суд обязал ответчика снести самовольные постройки на указанном земельном участке, отказав в сносе вспомогательных объектов - КПП площадью 28,8 кв. м, строения хозблока, площадью 34 кв.м, туалета.
На момент рассмотрения настоящего дела согласно Единого государственного реестра недвижимости на испрашиваемом земельном участке находится сооружение дорожного транспорта - эксплуатационная платформа, площадью 3798 кв. м (год завершения строительства 2004), являющееся объектом вспомогательного назначения (л.д. 23-24), а также строения мастерской, площадью 185,6 кв. м (л.д. 22), зарегистрированного на основании декларации об объекте 21.01.2016.
Из решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.01.2018 по делу N 2-23/2018 (л.д. 26-35, т. 2) по иску администрации г. Волгограда к Блазнину А.И. (являющегося предпринимателем с 2009 года (л.д. 11-13)) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на перечисленные выше строения как объекты недвижимости следует, что мастерская является вспомогательным объектом к эксплуатационной платформе, которая по своей сути является замощением земельного участка используемого для проезда, прохода и осуществления деятельности путем размещения на ней открытой автостоянки и автомойки.
В материалах дела отсутствуют доказательства возведения на испрашиваемого земельном участке объектов недвижимости в установленном законом порядке - предоставление земельного участка для строительства объектов недвижимости, соответствующая проектная документация, разрешение на строительство, ввод их в эксплуатацию и т.д.
Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".
Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу N А65-27998/2018).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Следует отметить, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.
Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.
На вспомогательный характер замощения на автомобильной автостоянке указывалось в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 305-ГК16-21236.
Понятие "недвижимость" является правовой категорией и отнесена к прерогативе суда, в связи с чем иная правовая оценка арбитражным судом эксплуатационной платформы закону не противоречит.
Кроме того, из заявления предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов (л.д. 26-29) усматривается его предоставление для размещения объектов торговли, которых на испрашиваемом участке не имеется.
При таких обстоятельствах учитывая отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, возведенных в установленном законом порядке, в удовлетворении требований отказано правомерно.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А12-37379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Ф.В. Хайруллина
В.А. Петрушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка