Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 года №Ф06-64655/2020, А65-25836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А65-25836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 10.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 11.09.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А65-25836/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к индивидуальному предпринимателю Власенко Елене Анатольевне об освобождении от арестов транспортных средств, от запретов на регистрационные действия, с участием третьих лиц, - отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ, отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ, ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Власенко Елене Анатольевне (далее - предприниматель) об освобождении от арестов транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "Каркаде", а именно Porsche Macan Turbo, VIN WP1ZZZ95ZFLB93488, Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, VIN WDD2120341A937254, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан в лице ОСП N 1, 2 по Советскому району г. Казани, в лице ОСП по ВАШ г. Казани.
В судебном заседании общество уточнило требования, просило освободить от арестов транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности PORSCHE MACAN TURBO, VIN WP1ZZZ95ZFLB93488, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств: 40677/18/16060-ИП от 03.07.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Кузнецовым В.А., на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 18.05.2018 N 16860005696 (МИФНС N 6 по РТ), 107281/19/16060-ИП от 22.04.2019 (96311/18/16060-СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Кузнецовым В.А., на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 26.03.2019 N 2879 (МИФНС N 6 по РТ), 1811/19/16060-ИП от 07.10.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Шайдуллиной Л.А. на основании судебного приказа от 07.06.2019 N 2А-61/19, принятого судебным участком N 10 по Советскому судебному району г. Казани, 158789/19/16060-ИП от 30.08.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Шайдуллиной Л.А. на основании судебного приказа от 07.06.2019 N 2А-61/19, принятого Судебным участком N 10 по Советскому судебному району г. Казани, 108581/16/16008-ИП от 07.10.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Заляповым Р.Р., 115470/17/16008-ИП от 29.11.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Заляповым Р.Р., 28578/17/16008-ИП от 27.03.2017, возбужденного судебным приставом- исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Кузнецовым В.А, 40677/18/16008-ИП от 03.07.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Какулевым А.Р., 48639/18/16008-ИП от 11.07.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Заляповым Р.Р., 96311/18/16008-ИП от 26.10.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Алимбековым Р.А., 30428/18/16008-ИП от 05.04.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Казани Бойцовым А.А. на основании исполнительного листа от 26.04.2017 по делу N 2-1903/2017, выданного Советским районным судом г. Казани, 683114/17/16058-ИП от 31.10.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани Большаковым К.А. на основании акта по делу об административном правонарушении от 30.07.2017 N 18810116170730908826, принятого ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, 666916/17/16058-ИП от 20.10.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани Большаковым К.А. на основании акта по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 N 18810116170706523529, принятого ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, 702276/17/16058-ИП от 15.11.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов г Казани Большаковым К.А. на основании акта по делу об административном правонарушении от 09.07.2017 N 18810116170709046152, принятого ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан. Освободить от арестов транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "Каркаде", Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска, VIN WDD2120341A937254, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств: 108581/16/16008-ИП от 07.10.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Заляповым Р.Р., 115470/17/16008-ИП от 29.11.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Заляповым Р.Р., 28578/17/16008-ИП от 27.03.2017, возбужденного судебным приставом- исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Кузнецовым В.А., 40677/18/16008-ИП от 03.07.2018, возбужденного судебным приставом- исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Какулевым А.Р.
Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, требования удовлетворены. Суд освободил от ареста транспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованным отклонением судами ходатайств о принятии встречного искового заявления, истребовании из банков доказательств оплаты выкупной стоимости автотранспорта.
Общество в отзыве просит в жалобе отказать, полагая ее необоснованной и немотивированной.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.09.2014 N 13895/2014, согласно которого ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) от 23.09.2014 N 13895/2014 приобретен в собственность у ООО "Авто-Трейд" (продавец) передан лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль иностранного производства Porsche Macan (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Автомобиль передан продавцом ООО "Каркаде" на основании акта приема-передачи, в последующем передан лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование. Договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительный соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество ссылалось на следующие обстоятельства
По утверждению общества лизинговые платежи лизингополучателем согласно графику не вносились.
Истец в соответствии с пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление от 04.12.2015 о расторжении договора лизинга, необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно пункту 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Таким образом, договор лизинга от 23.09.2014 N 13895/2014 расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается первичными документами.
Между ООО "Каркаде" и предпринимателем заключен аналогичный договор лизинга от 31.03.2014 N 4446/2014, согласно которого ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) от 31.03.2014 N 4446/2014 приобретен у продавца ООО "МБ-Ирбис", и передан лизингополучателю во временное владение и пользование предпринимателю легковой автомобиль иностранного производства Mercedes-Benz Е200, 2013 года выпуска (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Автомобиль передан продавцом ООО "Каркаде" на основании акта приема-передачи, в последующем передан лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование.
В виду несвоевременного исполнения лизингополучателем возложенных на него обязательств по договору лизинга от 30.01.2017 N 4446/2014 указанный договор лизинга в соответствии с условиями договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании уведомления от 30.01.2017 о расторжении, направленного ООО "Каркаде" в адрес ответчика.
Уведомление содержало также требование о возврате спорного имущества.
Спорные транспортные средства являются собственностью ООО "Каркаде", что подтверждается паспортами транспортных средств.
Между тем, запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего истцу, судебными приставами не сняты, арест нарушает права истца, связанные с осуществлением правомочий собственника пользования и распоряжения спорным имуществом, создавая истцу препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание заявленных требований.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 80 закона N 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 закона N 229 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
По правилам статьи пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии с пунктом 47.1 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.
Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).
Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.
Согласно пункту 2.2. указанных выше договоров лизинга N 4446/2014, N 13895/2014 регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности ООО "Каркаде" на спорное имущество подтверждается договорами купли-продажи (поставки) N 4446/2014, N 13895/2014.
В соответствии с пунктом 6.3. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга N 4446/2014, N 13895/2014, лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинге в порядке, предусмотренном настоящими общими условиями и договором лизинга и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и(или) настоящими общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.
Поскольку договоры лизинга N 4446/2014, N 13895/2014 были расторгнуты на основании уведомлений о расторжении договоров лизинга в связи с неуплатой лизингополучателем причитающихся с него лизинговых платежей, то последующий переход права собственности на предметы лизинга невозможен.
Указанные выводы судов кассатором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Довод ответчика о неправомерности отказа в принятии встречного искового заявления является необоснованным, так как встречное требование о взыскании неосновательного обогащения не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Однако, кассатор обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, которое не связано с предметом спора о снятии ограничений с транспортных средств, принадлежащих ООО "Каркаде" на праве собственности.
Принятие такого встречного иска не привело бы к зачету первоначального требования об отмене арестов, а также не исключало удовлетворение первоначального иска и не привело бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу N А72-13638/2015, от 18.04.2019 по делу N А12-16665/2018 с участием того же заявителя.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А65-25836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи А.Ф. Фатхутдинова
В.А. Петрушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка