Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-64654/2020, А65-1118/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А65-1118/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020
по делу N А65-1118/2020
по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Электрические сети" (ОГРН 1051641034807, ИНН 1660079256, г. Казань Республики Татарстан) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714, г. Казань Республики Татарстан) от 26.12.2019 о наложении штрафа по делу N 016/04/7.32.4-2215/2019,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Электрические сети" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.12.2019 о наложении штрафа по делу N 016/04/7.32.4-2215/2019 и прекращении производства по делу.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу N А65-1118/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявление предприятия удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена плановая документарная и выездная проверка, в ходе которой установлено, что между ГУЛ "Электрические Сети" и ОАО "Сетевая компания" заключены договоры от 28.12.2018 ДЭС-18.17, ДЭС-18.18, ДЭС-18.19, ДЭС-18.20, ДЭС-18.21, ДЭС-18.22, ДЭС-18.23, ДЭС-18.24, ДЭС-18.25 на оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства предприятия в 2019 году.
Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а также исчерпывающий перечень случаев проведения закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика установлен пунктом 12 Положения заказчика, действовавшего на момент размещения извещения от 19.01.2018.
Указанные закупки были проведены способом "закупка у единственного поставщика".
Антимонопольным органом пришел к выводу, что данный способ выбора поставщика является антиконкурентным, учитывая, что рынок услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства не монополизирован, более того, является высококонкурентным закупка данного вида услуг у единственного поставщика на основании рассмотрения двух коммерческих предложений, приводит к созданию преимущественных условий для определенных участников рынка, а также ограничению прав иных субъектов на участие в конкурентных процедурах, проведение же конкурентной процедуры, что также могло повлечь за собой неэффективное расходование денежных средств.
Таким образом, действия заказчика по заключению договоров на оказание охранных услуг с единственным поставщиком нарушают требования пунктов 2, 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Татарстанским УФАС России в отношении заявителя вынесено постановление от 26.12.2019 о наложении штрафа по делу N 016/04/7.32.4-2215/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Заявитель обжаловал данное постановление в судебном порядке.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб.
На основании статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В силу статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона о закупках).
В силу части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Специальная норма Закона о закупках предоставляет заказчику право указать в Положении о закупке иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Одним из таких способов является закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а также исчерпывающий перечень случаев проведения закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика установлен пунктом 12 Положения заказчика.
Пунктом 2.12.2 Положения договоры на оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства заключаются с единственным источником.
Включение в Положение о закупках вышеуказанных пунктов является правом учреждения в соответствии с действующим законодательством, которое предоставляет учреждениям, подпадающим под действие Закона о закупках, право самостоятельно определять способы закупки товаров, работ, услуг, не ограничивая его при этом только конкурентными способами закупки, как то конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений.
Как верно отмечено судами, Положение о закупках разработано учреждением в соответствии с положениями Федерального закона о закупках с соблюдением установленных данным законом принципов. В рассматриваемом случае не установлено несоответствия Положения о закупках нормам законодательства.
Судами также принято во внимание, что ранее размещение закупки проводились в виде электронного аукциона, однако помимо единственной заявки иных заявок представлено не было.
Доказательств, свидетельствующих об уровне конкуренции, и соответственно, ограничении или не допуске кого-либо из потенциальных участников закупок к закупкам в рассматриваемый период, антимонопольным органом в материалы дела не представлено, и следовательно, не доказан факт ограничения заявителем допуска на товарный рынок широкому кругу потенциальных участников, имеющих возможность предложить данный вид услуги и наиболее низкую цену контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, на которую ссылается Татарстанское УФАС России, ответственность предусмотрена за нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, то есть законом должна быть прямо предусмотрена обязанность заказчика по заключению договора по результатам торгов. Однако, в рассматриваемом случае норм, обязывающих заключать путем проведения торгов договоры на оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, либо норм, обязывающих унитарные предприятия заключать договоры только путем проведения торгов, не имеется.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что судами сделан правомерный вывод о том, что заявитель при заключении договора действовал в пределах норм, установленных Федеральным законом о закупках и Положением о закупках, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и признанными нарушившими часть 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в этой связи оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А65-1118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
