Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64651/2020, А65-33985/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А65-33985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Салихова Т.Р. (доверенность от 11.04.2018),
ответчика - Порфильевой Т.А. (доверенность от 08.04.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020
по делу N А65-33985/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент", г. Казань, публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань, об установлении в отношении публичного акционерного общества "Интехбанк" статуса залогодержателя имущественного комплекса по договору кредитной линии с лимитом выдачи, при участии третьего лиц - общества с ограниченной ответственностью "Профит Тайм",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Интехбанк" (далее - ПАО "Интехбанк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Менеджмент" (далее - ООО "Консалт Менеджмент", первый ответчик), публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", (далее - АО "АКБ "Ак Барс", второй ответчик) об установлении в отношении публичного акционерного общества "Интехбанк" статуса залогодержателя имущественного комплекса по договору кредитной линии с лимитом выдачи.
Исковые требования заявлены в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1, статьями 10, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 7 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы следующими обстоятельствами: 20.12.2016 с расчетного счета, принадлежащего ООО "Консалт Менеджмент" (первый ответчик) и открытого в банке, произведено списание денежных средств в размере 60 983 606 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности по договору от 08.07.2016 N 4554-кл кредитной линии с лимитом выдачи, в связи с чем была погашена регистрационная запись в ЕГРП о залоге недвижимого имущества, переданного в ипотеку (пункт 2.5 кредитного договора); это недвижимое имущество передано в залог АО "АКБ "Ак Барс" (второй ответчик) по договору ипотеки от 22.03.2017 N 05/94-2а и продано обществу с ограниченной ответственностью "Профит Тайм" (далее - ООО "Профит Тайм") по договору от 25.12.2017 купли-продажи объектов недвижимости; в рамках дела о банкротстве банка (N А65-5816/2017) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018, вступившим в силу 17.06.2018 была признана недействительной указанная банковская операция от 20.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности второго ответчика перед банком по указанному договору, в связи с чем должны быть восстановлены права банка как залогодержателя в отношении недвижимого имущества по договору ипотеки в силу закона, а стороны договора купли-продажи от 25.12.2017 и второй ответчик - признаны злоупотребившими правом.
Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ООО "Профит Тайм" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.
В кассационной жалобе ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестность сторон сделки купли-продажи и второго ответчика; неисполнение первым ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем отказом в установлении статуса залогодержателя нарушаются права и законные интересы кредиторов банка.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Консалт Менеджмент" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 08.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.09.2020 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и первого ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования банка, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 337, пунктом 1 статьи 348, подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, исходил из того, что 28.12.2016 регистрационная запись об ипотеке спорного имущества погашена на основании совместного заявления истца и первого ответчика в связи с исполнением основного обязательства по возврату кредитных средств, что свидетельствует о прекращении ипотеки.
При этом судом отмечено, что Закон о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства.
Суд первой инстанции указал, что восстановление задолженности первого ответчика по кредитному договору не является основанием для возникновения у него нового обязательства, а требование банка не является реституционным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Вывод судов обеих инстанций о том, что настоящее требование банка не является реституционным, соответствует закону, поскольку оно не связано с недействительностью исполнения, совершенного должником в пользу кредитора (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
С учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.
Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13).
Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для восстановления обеспечительных обязательств при восстановлении задолженности должника по кредитному обязательству, не является правомерным.
Кроме того, судами обеих инстанций оставлены без внимания доводы банка в исковом заявлении о недобросовестности действий как второго ответчика при совершении обеспечительной сделки от 22.03.2017, так и сторон (первый ответчик и третье лицо) договора купли-продажи имущества от 25.12.2017 при его заключении.
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора о признании статуса банка как залогодержателя.
При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А65-33985/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
