Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64649/2020, А65-11412/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А65-11412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамзина Булата Раисовича и Галиуллина Айрата Ринатовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А65-11412/2013
об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Татагроэксим",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 акционерное общество "Татагроэксим" (далее - АО "Татагроэксим", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и движимого и недвижимого имущества Хамзина Булата Раисовича, Галиуллина Айрата Ринатовича в пределах денежной суммы в размере 182 745 029 руб. 20 коп.
Смирнов Валерий Петрович обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда от 02.03.2020 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Смирнова Валерия Петровича.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 в отношении недвижимого имущества - машино-места N 135, назначение: нежилое, общей площадью 18,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:50:070647:4968.
В кассационной жалобе Хамзин Б.Р. и Галиулин А.Р., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 16.06.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.03.2020.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим должником Насыровой Л.Г. в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Хамзина Б.Р., Галиуллина А.Р.
Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что обеспечительные меры в виде ареста имущества Галиуллина А.Р. нарушают преимущественное право залогодержателя Смирнова В.П. в отношении машино-места (кадастровый (условный) номер 16:50:070647:4968).
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.
Между тем, апелляционный суд отметил, что Смирнов В.П., обращаясь с рассматриваемым заявлением, просил отменить обеспечительные меры только в отношении недвижимого имущества - машино-места, уточнений заявления об отмене обеспечительных мер в отношении всего имущества и денежных средств ответчиков Хамзина Б.Р. и Галиуллина А.Р. в материалы дела не поступало.
Указав, что спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, не рассмотрен, то есть обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры сохраняют свое действие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отменив принятые обеспечительные меры в полном объеме, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на необходимость отмены определения суда от 02.03.2020 и удовлетворения заявления Смирнова В.П., отменив обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.11.2019 только в отношении машино-места.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.
По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией.
Из имеющихся в деле доказательств, а также сведений, размещенных в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", не следует что на момент принятия обжалуемого судебного акта, послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, поскольку спор о привлечении контролирующих должника лиц находится на новом рассмотрении в суде первой инстанции.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А65-11412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Е.В. Богданова
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
