Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64641/2020, А55-37210/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А55-37210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Клёнкиной Н.В., доверенность от 09.01.2019 N 1,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А55-37210/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее - ООО "Импорт-Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки по договору поставки от 01.11.2017 N 1 в сумме 8 537 751,47 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, иск удовлетворен частично: с ООО "Рось" в пользу ООО "Импорт-Лифт" взыскано неосновательного обогащение в виде излишне уплаченной неустойки по договору поставки от 01.11.2017 N 1 в сумме 8 302 326,43 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Рось" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, что суды необоснованно снизили размер неустойки до 1 000 000 руб., поскольку не учли убытки ответчика, возникшие в связи с нарушением сроков ввода торгового центра в эксплуатацию. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Импорт-Лифт" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Импорт-Лифт" и ООО "Рось" был заключен договор поставки N 1 (далее - договор поставки), по условиям которого ООО "Импорт-Лифт" (Поставщик) обязуется поставить оборудование вертикального транспорта (лифты, эскалаторы, траволаторы) (производитель - "SWORD") в количестве 28-ми единиц на объект ООО "Рось" (Покупатель) -"Торговый центр", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217002:8734 по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, в границах ул. Г.Димитрова и ул. Ташкентской, согласно технической спецификации на поставляемое оборудование, строительного задания для устройства лифтовых шахт, приямков и посадочных мест под эскалаторы и траволаторы, а Покупатель обязуется принять оборудование на основании товарной накладной и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.1.2 договора поставки срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 01.03.2018 включительно.
В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки при нарушении Поставщиком сроков поставки оборудования по настоящему договору, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, а также в случае поставки Поставщиком оборудования ненадлежащего качества либо пропуска дополнительно согласованного письменно сторонами срока замены оборудования ненадлежащего качества согласно пункту 5.1.3 договора, в том числе в период действия гарантийных обязательств, Покупатель вправе требовать выплаты пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного и/или ненадлежащего качества оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента их надлежащего исполнения.
В силу пункта 5.1.9 договора поставки Поставщик обязуется в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора во исполнение принятых по договору обязанностей предоставить Покупателю банковскую гарантию, размер которой составляет 75 800 000 руб. на срок 90 календарных дней.
Во исполнение условий договора поставки по заявке истца 27.12.2017 ПАО "Сбербанк" (далее - Гарант, Банк) по месту нахождения отделения в г. Сургуте была выдана Банковская гарантия N 67/5940/0000/932 (далее - Банковская гарантия) в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2017 N 17-011-113, заключенным между истцом (Принципал) и Гарантом.
Банковская гарантия была выдана для обеспечения надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром (ООО "Рось"), возникших по договору поставки.
Согласно условиям Банковской гарантии она действует в течение 90 календарных дней с даты ее выдачи (то есть до 26.03.2018 включительно) и после прекращения данного срока Гарант освобождается от исполнения обязательств, если требования Бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.
В соответствии с условиями Банковской гарантии письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено Гарантом в оригинале в месте ее выдачи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 628406, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, 5.
В Сургутское отделение Банка N 5940 по адресу, указанному в Банковской гарантии, 26.03.2018 ответчиком было направлено письменное требование от 26.03.2018 о совершении платежа по Банковской гарантии на сумму в рублях эквивалентную 145 206,82 долларов США, рассчитанную по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты.
Требование по Банковской гарантии предъявлено в связи с нарушением истцом срока поставки оборудования. Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки из расчета 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленного и/или ненадлежащего качества оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просрочка составила от 10 до 28 календарных дней в зависимости от даты прибытия партии оборудования.
В адрес истца от Банка 30.03.2018 поступило письмо N 18-05-410, в котором Банк просил истца сообщить его позицию по обоснованности предъявленных требований ответчика.
В ответ на запрос Банка истец письмом от 03.04.2018 N 647-105-18 сообщил о том, что требование ответчика является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Письмом от 12.04.2018 N 18-05-20 Банк уведомил истца о том, что 12.04.2018 во исполнение требования платежа по Банковской гарантии удовлетворил требование ответчика по Банковской гарантии в полном объеме и осуществил платеж в сумме 9 302 326,43 руб., что составляет 145 206,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на 12.04.2018. В этом же письме Банк потребовал от истца возместить ему сумму платежа по Банковской гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2017 N 17-011-113.
Платежным поручением от 13.04.2018 N 1240 истец возместил Банку в полном объеме сумму платежа по Банковской гарантии в размере 9 302 326,43 руб.
Считая списанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договорная неустойка составляет 182,5% годовых (0,5 % х 365 дней), что более чем в 24,3 раза превышает ставку рефинансирования (учетную ставку) ЦБ РФ, действующую на момент нарушения обязательства и установленную ЦБ РФ 09.02.2018 в размере 7,5% (действовала до 26.03.2018).
Также суды посчитали, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства свидетельствуют средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, приведенные в Статистическом бюллетени ЦБ РФ N 9 за 2018 год на странице 130 в таблице 4.3.6 и опубликованные на официальном сайте ЦБ РФ, согласно которым средняя ставка (до 30 дней, включая "до востребования") для субъектов малого и среднего предпринимательства за март 2018 года составляет 12,58%, что более чем в 14,5 раза меньше неустойки, предусмотренной договором поставки.
Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признав несоразмерной взысканную с истца сумму неустойки, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а потому правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной неустойки по договору поставки в сумме 8 302 326,43 руб.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А55-37210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
