Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 года №Ф06-64640/2020, А55-10304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А55-10304/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пендюхова Д.Ю. (доверенность от 26.08.2020) после перерыва,
Леушкина Алексея Ивановича - Ефремова А.Н. (доверенность от 10.04.2019) до и после перерыва,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А55-10304/2018
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леушкину Алексею Ивановичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества "АктивКапитал Банк".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительными сделками банковские операции Леушкина Алексея Ивановича:
- операцию от 13.03.2018 по снятию наличных денежных средств с лицевого счета N 40817810002000217729, открытого в АО "АктивКапитал Банк", в сумме 2 875 224,00 руб. с назначением платежа: "Расход Тариф "Зарплатный А".
- операцию от 14.03.2018 по снятию наличных денежных средств с лицевого счета N 40817810002000217729, открытого в АО "АктивКапитал Банк", в сумме 5 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Расход Тариф "Зарплатный А" л/с N 40817810002000217729. Вкладчик Леушкин Алексей Иванович".
Применить последствия недействительности данных сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование кассационной жалобы Агентство ссылается на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нетипичность оспариваемой сделки, в том числе и на то, что Леушкин Алексей Иванович является заинтересованным по отношению к банку лицом.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2020 10 часов 00 минут.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Леушкина Алексея Ивановича отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчику в банке был открыт текущий счет N 40817810002000217729, с которого ответчиком 13.03.2018 была произведена операция по снятию наличных денежных средств в размере 2 875 224,00 руб. и 14.03.2018 была произведена операция по снятию наличных денежных средств в размере 5 000 000,00 руб.
Полагая, что спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного обособленного спора, заключения экспертизы, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом указал, что доказательств снятия денежных средств именно Леушкиным А.И. не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.
В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.
По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).
Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в качестве доказательств снятия со счета денежных средств 13.03.2018 и 14.03.2018 конкурсный управляющий представил в материалы дела расходные кассовые ордера от 13.03.2018 N 1382 на сумму 2 875 224,00 руб., от 14.03.2018 N 1690 на сумму 5 000 000,00 рублей, подписанные, по мнению конкурсного управляющего, Леушкиным Алексеем Ивановичем.
Согласно заключению эксперта от 08.11.2019 N 3607/5-3 подпись от имени Леушкина А.И. в расходных кассовых ордерах от 13.03.2018 N 1382 и от 14.03.2018 N 1690 выполнена не Леушкиным А.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Кроме того, как следует из материалов дела, в период снятия денежных средств со счета ответчика 13.03.2018-14.03.2018, Леушкин А.И. находился за пределами Российской Федерации в Женеве с 12.03.2018 по 16.03.2018, о чём имеются отметки в заграничном паспорте Леушкина А.И.
Подлинник паспорта был представлен на обозрение суда первой инстанции.
Также постановлением от 05.06.2018 Леушкин Алексей Иванович признан потерпевшим по уголовному делу.
С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, с учетом выводов эксперта, который не смог определить, кем, Леушкиным А.И. или другим лицом, выполнена подпись в расходном кассовом ордере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не может считать установленным факт снятия именно Леушкиным А.И. спорных денежных средств со счета.
Доказательств недобросовестности и злоупотреблений правами со стороны Леушкина А.И. конкурсным управляющим не представлено.
Доводы о том, что Леушкин А.И. являлся заинтересованным лицом, и ему было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, в следствие чего были даны распоряжения сотрудникам банка о снятии денежных средств, обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, основаны на предположениях.
Суды также правомерно сослались на результаты экспертизы подписи Леушкина А.И., проведенной в рамах другого обособленного спора по заявлению ГК "АСВ" к АО "Металлист-Самара Экспертному".
Согласно заключениям экспертов от 12.11.2019 N 36085-3, от 20.02.2020 N 510, во всех протоколах совета директоров, за период декабрь 2017 - январь 2018 года, подпись в графе "председатель совета директоров" Леушкину А.И. не принадлежит, выполнена не Леушкиным А.И., а иным лицом.
Также судами установлено, что акции АО "АктивКапитал Банк" приобретались Леушкиным А.И. в ходе эмиссии. В частности, в уставной капитал банка Леушкиным А.И. были внесены: 14.08.2014 - 86 000 000 руб., 16.12.2015 - 140 000 000 руб., в виде выкупа акций банка в ходе эмиссии.
Действиями (бездействием) лиц, из состава правления банка, приведших в итоге к несостоятельности кредитного учреждения, Леушкину А.И., как акционеру банка, был причинен ущерб в особо крупном размере. По данным фактам было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Леушкин А.И. постановлениями от 05.06.2018, от 06.11.2018 был признан потерпевшим от действий неустановленных лиц из числа руководства АО "АктивКапитал Банк" (уголовное дело N 118901450150001302, расследуется ГУ МВД России по г. Москве).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, лицом, не осведомленным о финансовом состоянии Банка, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка