Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64639/2020, А55-13744/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А55-13744/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Богуславского К.М. (доверенность от 20.04.2019),
ответчика - Березиной Н.Н. (доверенность от 10.08.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020
по делу N А55-13744/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Тольятти, о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" (далее - ООО "ВолгаСтройСервис", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, взыскав со своего руководителя Одинцова С.И. 3 600 000 руб. убытков на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по делу N А55-35409/2017 и одновременно учтя эту сумму в качестве исполненного по договору займа от 07.03.2012 N 18, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 по делу N А55-20768/2017 о взыскании с должника, акционерного общества "ДКС", в пользу ответчика как нового кредитора 66 624 450 руб. 20 коп. по договору цессии (уступки прав требования), заключенного с истцом, неосновательно обогатился.
Решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на применение при рассмотрении спора пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать; выводы судов обеих инстанций не подтверждены доказательствами: взаимоотношения сторон спора по договору займа от 07.03.2012 N 18 не были предметом рассмотрения по делам N А55-20768/2017 и N А55-35409/2017.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВолгаСтройСервис" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 03.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.2020 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание судебные акты по делам: N А55-20768/2017 и N А55-35409/2017, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признал возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, усмотрев повторное получение ответчиком денежных средств, ранее взысканных на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 по делу N А55-20768/2017, поскольку при взыскании с Одинцова С.И. 3 600 000 руб. в качестве убытков по делу N А55-35409/2017 и одновременно учтя эту же сумму в размере 3 600 000 руб. в качестве исполненного по договору займа от 07.03.2012 N 18 по делу N А55-20768/2017, ответчик неосновательно обогатился.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать приобретение ответчиком имущества за счет истца без законных оснований.
Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие как доводы истца, так и выводы судов обеих инстанций.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делам: N А55-35409/2017 и N А55-20768/2017 - обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 07.03.2012 N 18 не устанавливались.
Удовлетворение Арбитражным судом Самарской области иска ответчика о взыскании с его руководителя Одинцова С.И. убытков в размере 3 600 000 руб. по делу N А55-35409/2017 само по себе не является доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Поскольку судами обеих инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А55-13744/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
