Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2020 года №Ф06-64636/2020, А55-20975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А55-20975/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" - Казарина И.В., доверенность от 20.05.2020,
публичного акционерного общества "Ростелеком" - Григорьевой С.С., доверенность от 18.04.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
по делу N А55-20975/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (ОГРН 1156313088557) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее - истец, общество "Служба эксплуатации зданий", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", оператор связи) об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома N 28 по улице Николая Панова в г. Самаре путем демонтажа оборудования связи, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома, в том числе, двух волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на крыше дома, двух шкафов настенных в техническом помещении дома; двух трубостоек и абонентских кабелей на стенах лестничных площадок дома; об устранении повреждений общего имущества многоквартирного дома, связанных с демонтажем ВОЛС, шкафов, трубостоек и абонентских кабелей путем заделывания технологических отверстий на стенах технического помещения, в полу и стенах лестничных площадок многоквартирного дома. В случае неисполнения ответчиком судебного решения истец просил взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки со дня фактического исполнения судебного решения.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самарагорэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены, судебная неустойка определена судом в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, приведенным в ней.
Представитель общества "Служба эксплуатации зданий" возражал относительно доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.04.2018 под управлением общества "Служба эксплуатации зданий" находится многоквартирный жилой дом N 28 по улице Николая Панова (МКД) в г. Самара.
По итогам осмотра фасада, крыши, технического помещения и мест общего пользования дома установлено, что ПАО "Ростелеком" разместило на общем имуществе данного многоквартирного дома собственное телекоммуникационное оборудование без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
При этом решение общего собрания собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование отсутствует. Более того, кабели ответчика проведены через крышу дома, оборудование самовольно подключено к системе энергоснабжения дома, выявлены надрывы и провесы абонентских проводов.
Ссылаясь на то, что установленное в доме телекоммуникационное оборудование может быть использовано только с его согласия, 03.06.2019 управляющая организация направила в адрес оператора связи претензию с требованием в пятидневный срок провести инвентаризацию собственного оборудования, фактически размещенного на общем имуществе МКД N 28 по улице Николая Панова в г. Самара и направить результаты инвентаризации в адрес управляющей организации (для определения перечня оборудования, которое подлежит демонтажу); представить управляющей организации документы, подтверждающие законное потребление оператором связи электроэнергии в местах общего пользования МКД N 28 по улице Николая Панова в г. Самара, а в случае их отсутствия - самостоятельно рассчитать размер компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребляемой данным оборудованием, и перечислить компенсацию на расчетный счет управляющей организации; рассчитать и перечислить на счет управляющей организации сумму неосновательно сбереженной арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе данного МКД в период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года; заключить договор аренды отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома и конструктивных элементов отдельных помещений (мест общего пользования) в МКД, либо демонтировать своими силами телекоммуникационное оборудование, а также заделать технологические отверстия на крыше, на стенах технического помещения и на лестничных площадках/клетках МКД.
Претензия получена оператором связи 03.06.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Общество "Служба эксплуатации зданий", ссылаясь на то, что ПАО "Ростелеком" неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, чем нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, предъявленное ему требование от 03.06.2019 им не выполнено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об обязании ПАО "Ростелеком" демонтировать телекоммуникационное оборудование.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлены требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, в т.ч. недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Ранее действовавшими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, в редакции постановления от 10.07.2014 N 974, установлены требования к содержанию технических средств и линий связи в городском округе Самара.
Согласно вновь принятым Правилам благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444, в состав элементов фасадов объектов входят: плоскости стен; кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и так далее.
При эксплуатации фасадов запрещается: использование элементов фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляции, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, стойки сетей проводного радиовещания, элементы заземления и тому подобное) в качестве крепления подвесных линий связи и воздушнокабельных переходов.
Размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, сети Интернет и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях).
Собственники (владельцы) технических средств и линий связи (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и других) обязаны содержать их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры их в надлежащем состоянии (не допуская надрывов и (или) отсутствия изоляционной оболочки, отсутствия покраски, наличия коррозии и (или) механических повреждений, провеса проводов и (или) намотки их на опоры освещения и линий электропередачи).
Технологические запасы кабелей линий связи располагаются в распределительных муфтовых шкафах.
В рассматриваемом случае, как установил суд, и не оспаривается ответчиком, ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи без согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленное в виде решения общего собрания собственников помещений отсутствует), с нарушением требований пунктов 53 и 54 главы 17.3 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденных постановлением Главы г. Самара от 10.06.2008 N 404; осуществляет незаконное потребление электрической энергии в многоквартирном доме, что подтверждается также показаниями представителя акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" о том, что оборудованием ответчика, расположенным по спорному адресу, потребляется электроэнергия, которая не вычитается из показаний ОДН.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), установлено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерной платы за пользование этим имуществом. При отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование, принятого в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений, ПАО "Ростелеком" не вправе размещать ВОЛС и оборудование на общем имуществе МКД.
При этом согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).
Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.
При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи).
Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.
О возможности допуска к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений), ПАО "Ростелеком" не вправе размещать оборудование связи и иное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД.
Суды установили, что возможность использования размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг собственникам помещений МКД на основании принятого всеми собственниками решения о предоставлении общего имущества МКД, ничем не подтверждена, что свидетельствует о праве владельца недвижимого имущества требовать от ПАО "Ростелеком" соразмерную плату за пользование этим имуществом за все время пользования.
Доводы ответчика о неприменении положений Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон со ссылкой на то, что оборудование было размещено до принятия указанного Кодекса, основаны на неверном толковании норм права, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации был введен в действие с 01.03.2005, а доказательства размещения оборудования до 2005 года в установленном порядке, не представлены, в то же время факт использования ответчиком общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников был установлен в июне 2018 года. Кроме того, суд верно указал, что само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у ответчика права в настоящее время использовать общее имущество МКД в отсутствие согласия собственников дома.
При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Руководствуясь вышеизложенной правовой позицией применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, принимая во внимание необходимость скорейшего обеспечения демонтажа оборудования, социальную значимость спора, длительное неисполнение ответчиком требований о демонтаже оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принципам разумности и баланса интересов сторон будет соответствовать взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, указанная сумма также будет являться достаточным для того, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением собственников помещений спорного многоквартирного дома к участию в деле были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.
Суд указал, что согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Между тем, принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей собственников жилых помещений по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации их субъективных прав.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил фактов нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома в качестве третьих лиц.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по ходатайству ПАО "Ростелеком" приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020, утрачивают силу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А55-20975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка