Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 сентября 2020 года №Ф06-64635/2020, А65-31691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А65-31691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - Гилаева Д.М., доверенность от 09.01.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А65-31691/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Столбова Николая Васильевича (ОГРН 317774600348997) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Емельянцева Сергея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Столбов Николай Васильевич (далее - истец, ИП Столбов Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее -ответчик, Исполком) за период с 03.03.2019 по 13.01.2020 неосновательного обогащения в сумме 237 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 181,19 руб., процентов за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Емельянцев Сергей Викторович (далее - ИП Емельянцев С.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены, с Исполкома за счет казны муниципального образования города Набережные Челны в пользу предпринимателя взыскано за период с 03.03.2019 по 13.01.2020 237 610 руб. неосновательного обогащения, 15 181,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда первой инстанции изменено: с Исполкома в пользу предпринимателя взыскано за период с 03.03.2019 по 13.01.2020 237 610 руб. неосновательного обогащения, 15 181,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Исполкома поддержал доводы, приведенные им в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Исполкомом (Продавец), ИП Столбовым Н.В. и ИП Емельянцевым С.В. (Покупатели 1 и 2) заключен договор купли-продажи земельного участка собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 06.03.2017 N 1736-ДК, по условиям которого Продавец обязался передать в общую долевую собственность Столбова Н.В. и Емельянцева С.В. земельный участок общей площадью 1 790 м?, с кадастровым номером 16:52:020403:50, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 77, а Покупатели 1 и 2 оплатить в соответствии с условиями договора стоимость земельного участка.
Согласно в пункту 2.1 договора выкупная цена земельного участка составляет 1 701 846 руб., исходя из кадастровой стоимости в размере 7 415 450,90 руб., установленной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2015 N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории РТ".
ИП Столбову Н.В. на основании указанного договора купли-продажи земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок в размере ? доли в праве с 14.08.2017, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Предприниматель оплатил выкупную стоимость земельного участка соразмерно приобретенной им доли в сумме 850 923 руб., что подтверждается чек - ордером от 21.07.2017 N 5004.
Емельянцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости названного земельного участка.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу N 3а-158/2018 (3а-707/2017) определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под пивной бар) площадью 1 790 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020403:50, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Набережная Тукая, д. 77, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 5 344 778 руб.; в решении указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 решение суда от 10.04.2018 оставлено без изменения.
Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в сведения ЕГРН.
ИП Столбов Н.В. указывая, что вступившим в законную силу решением суда изменена кадастровая стоимость приобретенного земельного участка, в связи с чем выкупная цена рассчитана неверно и уплачена излишне, направил в адрес Исполкома претензию от 21.02.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 237 610 руб. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.
В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.
Цена такого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления.
При разрешении спора, суды установили, что сведения о кадастровой стоимости спорного участка, установленной решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу N 3а-158/2018 (3а-707/2017), применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения кадастровой стоимости спорного участка, установленной решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу N 3а-158/2018 (3а-707/2017), и для определения выкупной цены этого участка по договору купли-продажи от 06.03.2017.
Истец взыскивает в качестве неосновательного обогащения Исполкома денежную сумму 237 610 руб., составляющую разницу между фактически оплаченной выкупной ценой и установленной Верховным судом Республики Татарстан кадастровой стоимостью земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что получение выкупной цены в размере, большем, чем установлено законом, является неосновательным обогащением Исполкома.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика является доказанным, суды правомерно признали требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения произведено судами при правильном применении положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции правомерно скорректировал формулировку резолютивной части решения суда, исходя из следующего.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 Постановления от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.
К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В соответствии с пунктом 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 вышеназванного постановления, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу, что взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и правильно признал неправильным указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Довод ответчика, о том, что кадастровая стоимость земельного участка была изменена Верховным судом Республики Татарстан после заключения договора купли-продажи земельного участка, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен.
Суды исходили из того, что определение платы за публичные земли носит нормативный характер, вследствие чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон.
Признавая несостоятельными доводы Исполкома о том, что обязанность по возмещению убытков лежит на Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, поскольку именно его распоряжением от 25.11.2015 N 2846 установлена неправильная кадастровая стоимость, суды обоснованно исходили из того, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не являлось получателем выкупной цена земельного участка, в силу закона, во исполнение Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанный орган утвердил результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан, поэтому неосновательное обогащение возникло именно на стороне Исполкома, исходя из излишней уплаты ему стоимости земельного участка, на основании заключенного с ним договора купли-продажи.
Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в состоявшемся судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А65-31691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка