Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 года №Ф06-64628/2020, А65-26072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А65-26072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - Сарсазова А.А. (доверенность от 10.03.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А65-26072/2019
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", общество) о взыскании 1 500 717 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, процентов в сумме 556 054 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Спецпроект" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 500 717 руб. 02 коп., проценты в сумме 556 054 руб. 26 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Спецпроект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2020 кассационная жалоба ООО "Спецпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по данному делу возвращена заявителю, в связи с нарушением принципа последовательности обжалования судебных актов.
Впоследствии ООО "Спецпроект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 ООО "Спецпроект" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ООО "Спецпроект", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока и возврате апелляционной жалобы предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, считает, что судом первой инстанции нарушен порядок извещения общества о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Спецпроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом признал наличие обязанности у общества вносить плату за пользование земельным участком в заявленном размере, но считает, что предъявление иска администрацией за пределами срока исковой давности должно расцениваться в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.08.2020 объявлен перерыв до 11.08.2020 11 часов 50 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ применяемая во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Применительно к спорному случаю решение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлено 22.10.2019, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.11.2019, тогда как апелляционная жалоба обществом была подана 21.04.2020, о чем свидетельствует информация о документе дела, полученная через систему сервиса "Мой Арбитр", таким образом, установленный законом срок заявителем был пропущен.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Спецпроект" ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства. Иных мотивов уважительности причин пропуска срока не приведено.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 указанного постановления, основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с часть 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Спецпроект" является: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 1, помещение 28 А. Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей кассационной жалобе.
Из анализа материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 29.08.2019 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.09.2019 направлялись ООО "Спецпроект" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являющемуся юридическим адресом ответчика: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 1, помещение 28А, о чем свидетельствует возвращенные почтовые конверты, и не оспаривается сторонами.
Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 о принятии искового заявления и от 19.09.2019 о назначении судебного разбирательства были опубликованы на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 31.08.2019 и 20.09.2019 соответственно, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.
Почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания направлено судом первой инстанции в адрес ООО "Спецпроект" 02.09.2019 и возвращено органом почтовой связи с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам", что также подтверждается и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100038198314.
Впоследствии почтовое отправление с определением о назначении судебного разбирательства направлено судом первой инстанции 20.09.2019 в адрес общества по тому же адресу, и также было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается материалами дела, при этом отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается вручение почтового отправления адресату почтальоном.
В соответствии с пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) утвержден перечень, в соответствии с которым почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:
а) по заявлению отправителя;
б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;
в) при отсутствии адресата по указанному адресу;
г) при невозможности прочтения адреса адресата;
д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 303-ЭС19-6733, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по делу N А23-6938/2015.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Спецпроект" не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции длительное время, и в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П, общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Положениями статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
В частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" дополнительно разъяснен порядок исчисления процессуальных сроков на обжалование судебных актов в суды апелляционной и кассационной инстанций, и рассмотрения ходатайств о восстановлении процессуального срока, при этом каких-либо исключений о возможности исчисления срока на обжалование судебного акта с даты его официального опубликования или даты направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, ни в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в постановлении не содержится.
Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено правовых аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.
Следует также учесть, что подача обществом кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, без соблюдения принципа последовательности обжалования судебных актов, предусмотренного действующим процессуальным законодательством, не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт, при этом такие действия общества также не могут расцениваться в качестве объективной (уважительной) причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и служить основанием для его восстановления. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 308-ЭС19-2767).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А65-26072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи В.А. Карпова
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка