Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64622/2020, А06-11672/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А06-11672/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,
при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя
истца - Алтаякова Н.Д (доверенность от 24.10.2019),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Волга-Щит"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А06-11672/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Волга-Щит", г. Астрахань, (ОГРН 1083017001363, ИНН 3017055660) к генеральному директору управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Качаловой Татьяне Васильевне, учредителю управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Самус Расиме Рашидовне, о взыскании 62 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Волга-Щит" (далее - ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к генеральному директору управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Качаловой Татьяне Васильевне, учредителю управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Самус Расиме Рашидовне о солидарном взыскании 62 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору по охране с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 6 февраля 2015 года N ПЦО-32/14, а также в возмещение судебных расходов 27 480 руб., в том числе 2480 руб. по уплаченной государственной пошлине, 25000 руб. по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 указанное решение отменено с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Истец, не согласившись с принятыми по делу постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционного инстанции без наличия к тому правовых оснований переоценил выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" и управляющая компания "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" заключили договор по охране с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.02.2015 года N ПЦО-32/14, по условиям которого заказчик передал под охрану объект, расположенный по адресу: г. Ахтубинск Астраханской области, ул. Агурина, д. 7 кв. 70 (3 подъезд), а исполнитель обязался осуществлять охрану данного объекта с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны.
Заключенный сторонами договор по охране с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.02.2015 года N ПЦО32/14 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, Законе Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Договор по охране с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 6.02.2015 года N ПЦО-32/14 расторгнут сторонами с 30.06.2017 года на основании заявления учредителя управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Самус Р.Р. от 26.06.2017, адресованного генеральному директору ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" Зейферт И.И. Вместе с тем, у заказчика перед исполнителем осталось неисполненное денежное обязательство в виде 62000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по вышеназванному договору.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 26.09.2019 внесена запись от 11.02.2019 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица (управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС") из ЕГРЮЛ. Налоговый орган внес в госреестр запись от 30.05.2019 о прекращении деятельности управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" являлась Качалова Т.В., а единственным участником - Самус Р.Р.
Истец, считая, что возможность взыскания денежных средств непосредственно с должника - управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" - утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с учредителя и генерального директора управляющей компании "Ахтубинское общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" 62000 руб. задолженности.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Пункт 3.1 вышеназванной статьи предусматривает, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.
Исходя из этого следует, что для применения ответственности пунктом 2 статьи 15 ГК РФ необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица, наличие неисполненных обязательств у юридического лица, неразумность/ недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Между тем ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица. К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Ввиду того, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Исходя из этого, при рассмотрении такой категории дел, как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) арбитражные суды должны исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.
В силу норм статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Истец в качестве основания для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ссылается на то, что управляющая компания "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" исключена из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.082011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ состоянию на 26.09.2019.
Материалами дела подтверждено, что Качалова Т.В. являлась генеральным директором управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС", а единственным участником со 100% долей является Самус Р.Р., поэтому указанные лица имеют фактическую возможность определять действия юридического лица, следовательно, были обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, нести ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу по их вине.
Истец ссылался на то, что решение о предстоящем исключении управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом 30.05.2019, следовательно, в течение предшествующих принятию этого решения двенадцати месяцев (т. е. с 30.05.2018 года) управляющая компания "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" не сдавала налоговую отчетность и не осуществляла операций по банковским счетам, формально не вела хозяйственную деятельность.
Задолженность по договору по охране с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.02.2015 N ПЦО32/14 образовалась у заказчика перед исполнителем за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года, сторонами договора были подписаны соответствующие документы, подтверждающие оказание и стоимость услуг по договору, акт сверки взаимных расчетов, в котором заказчиком признана сумма образовавшейся задолженности по договору, но не погашена с 2015 года.
Истец ссылался на то, что при наличии задолженности, подтвержденной подписанными обеими сторонами договора актами выполненных работ, актами сверок, соответчики, являясь единоличным исполнительным органом и участником общества, не предприняли никаких мер по оплате образовавшейся задолженности.
Вместе с тем истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом). Фактически истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" и бездействии генерального директора управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" Качаловой Т.В., выразившемся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС.
Также не были представлены в материалы дела доказательства того, что единственный учредитель общества давал обязательные для исполнения обществом указания, приведшие к возникновению и непогашению возникшей задолженности перед истцом. Истец не доказал недобросовестность и неразумность действий (бездействия) соответчиков, а также наличие вины соответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и наличием убытков исполнителя, т. е. совокупности обстоятельств взыскания убытков.
Кроме того, невозможность исполнения требований истца связана не с непредставлением налоговой и бухгалтерской отчетности, а с отсутствием у управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" денежных средств и иного имущества.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Истцом не было представлено в материалах дела документов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии у управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС" как на дату принятия оспариваемого судебного решения, так и на дату исключения из ЕГРЮЛ активов, позволяющих исполнить решение суда, свидетельствующие о выводе активов из управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС", а также доказательства того, что такая недостаточность стала следствием действий генерального директора управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" Качаловой Т.В. и учредителя управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" Самус Р.Р.
Кроме того, непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором управляющей компании "Ахтубинское общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-СЕРВИС", введению последнего в заблуждение.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А06-11672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи М.З. Желаева
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
