Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2020 года №Ф06-64616/2020, А57-29301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А57-29301/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,
рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовицкого Евгения Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020
по делу N А57-29301/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Дубовицкого Евгения Эдуардовича (ИНН 645505112518, ОГРНИП 315645100020825) заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дубовицкий Евгений Эдуардович (далее - ИП Дубовицкий Е.Э., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 N 064/04/7.32.4-200/2019, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Саратовской области от 22.08.2019 N 064/04/7.32.4-200/2019 отказано.
ИП Дубовицкий Е.Э. в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
В отзыве антимонопольный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в УФАС по Саратовской области поступила жалоба Голова А.В. на действия организатора торгов - поверенного территориального управления Росимущества в Саратовской области ИП Дубовицкого Е.Э. по реализации арестованного имущества по лоту N 5.
УФАС по Саратовской области в ходе проведения проверки в действиях ИП Дубовицкого Е.Э. установлены нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, и 02.07.2019 антимонопольным органом в отношении надлежащим образом извещенного ИП Дубовицкого Е.Э. в отсутствие последнего составлен протокол об административном правонарушении N 064/04/7.32.4-200/2019, которым действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
УФАС по Саратовской области 22.08.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя вынесено постановление о привлечении ИП Дубовицкого Е.Э. к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
ИП Дубовицкий Е.Э. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с заявленными требованиями.
Согласно части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".
Информация о проведении торгов должна быть достоверна и доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2018 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение N 220818/27280610/01 по реализации арестованного имущества по Лоту N 5. Организатор торгов - ИП Дубовицкий Е.Э.
Реализация вышеуказанного имущества осуществлялась в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно извещению о проведении Аукциона, предметом Аукциона по Лоту N 5 являлось автотранспортное средство Автомобиль LADA GRANTA, 2014г.в., белого цвета, наименование (тип ТС), VIN XTA219110FY145380, категория В, отсутствует радиатор и АКБ.
В соответствии с Документацией об Аукционе: место нахождения имущества по Лоту N 5 Саратовская область, с. Балтай, ул. Колхозная, д. 82.
Антимонопольным органом установлено, что имущество было транспортировано из с Балтай Базарно-Карабулакского района Саратовской области на специализированную стоянку по адресу; г. Саратов, ул. Прудная.
Факт размещения недостоверной информации подтверждается Документацией об Аукционе, размещенной в составе извещения N 220818/27280610/01 по реализации арестованного имущества по Лоту N 5.
Доводы заявителя в судебном заседании о том, что он не знал о перемещении имущества на другой адрес отклонены судом первой инстанции, так как организатором торгов был именно ИП Дубовицкий Е.Э., он осуществлял размещение на сайте информации об Аукционе, в связи с чем должен быть принять все необходимые меры для изложения в извещении об Аукционе достоверной информации о предмете Аукциона.
Доказательств объективной невозможности соблюдения требований закона при организации Аукциона материалы дела не содержат.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт размещения Организатором торгов недостоверной информации, и в деянии предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек, отметив отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не найдя оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 N 064/04/7.32.4-200/2019.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
ИП Дубовицкий Е.Э. в кассационной жалобе просит в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Отметив, что сам по себе факт того, что ИП Дубовицкий Е.Э. не привлекался к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловной замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции не усмотрел совокупности правовых и фактических оснований для замены заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 подлежат оставлению без изменения.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А57-29301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка