Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-6461/2021, А72-11026/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А72-11026/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021
по делу N А72-11026/2020
по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамсутдиновой Румии Амировны,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шамсутдиновой Румии Амировны (далее - Шамсутдинова Р.А., должник).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 Шамсутдинова Р.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Степанова Ольга Михайловна.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Процедура реализации имущества Шамсутдиновой Р.А. завершена с освобождением должника от исполнения обязательств.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Актив-Плюс" (далее - ООО "Актив-Плюс") о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника судом оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Актив-Плюс" просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в части применения в отношении Шамсутдиновой Р.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Актив-Плюс" по соглашению о нецелевом кредите N 5236/5236-05/13 от 18.03.2013 в размере 106 324 руб. 51 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым не освобождать Шамсутдинову Р.А. от исполнения перед ООО "Актив-Плюс" обязательств, возникших на основании соглашению о нецелевом кредите N 5236/5236-05/13 от 18.03.2013, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нормам права.
По мнению заявителя, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором не имеется, ввиду его недобросовестного поведения, поскольку должник предоставил АО Банку "Венец" (первоначальному кредитору) недостоверные сведения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 853 803 руб. 65 коп.
Первая и вторая очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.
Реестр требований кредиторов, закрытый 12.02.2021, полностью не погашен.
Сделки, совершенные за последние три года перед процедурой банкротства и подлежащие оспариванию, не выявлены.
По заключению финансового управляющего признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют; восстановление платежеспособности должника невозможно.
Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.
Согласно ответам регистрирующих органов имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.
В конкурсную массу денежные средства должника не поступили.
Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства полностью погашены.
ООО "Актив-Плюс" обратилось к суду с ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Актив-Плюс" по соглашению о нецелевом кредите N 5236/5236-05/13 от 18.03.2013 в размере 106 324 руб. 51 коп., ссылаясь на предоставление кредитору заведомо ложных сведений должником при получении кредита.
Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суды, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суды, признавая необоснованными доводы ООО "Актив-Плюс" о недобросовестности должника Шамсутдиновой Р.А., следовательно, недопустимости освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, исходили из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Основанием для неприменения в отношении Шамсутдиновой Р.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, по мнению кредитора, является тот факт, что при получении кредита должник действовал недобросовестно, представил банку заведомо недостоверные сведения о своей занятости и умолчал о наличии иных кредитных обязательств.
Из анкеты, составленной заемщиком в целях получения кредита, следует, что Шамсутдинова Р.А. помимо сведений о месте работы указала информацию о наличии у нее среднемесячного дохода по основному месту работы (зарплаты) за последние шесть месяцев в сумме 10 000 руб. Кроме того, она отразила наличие непогашенных кредитных обязательств перед банками в суммах 7000 руб. и 15 800 руб., соответственно.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.
Вместе с тем сведения, представленные должником о среднемесячном доходе в размере 10 000 руб., не опровергнуты, факт указания Шамсутдиновой Р.А. информации о трудоустройстве на момент подачи заявки сам по себе не свидетельствует о намерении заемщика ввести в заблуждение банк в целях получения кредита.
Более того, банк, имел право потребовать от потенциального заемщика предоставления справки о доходах по месту основной работы, тем более что такой документ поименован в качестве возможного приложения к анкете заемщика. Однако подобной проверки реальности получения заемщиком среднемесячного дохода от трудовой деятельности банк не провел.
Также банк не проверил кредитную историю должника, между тем, действуя заботливо и осмотрительно, будучи осведомленным о наличии у потенциального заемщика двух непогашенных кредитов, мог и должен был проявить большую инициативу и внимательность в вопросах оценки финансового положения должника и его кредитоспособности.
Принимая во внимание неосмотрительность банка, являющегося профессиональным участником отношений в кредитной сфере, выдавшего кредит заемщику без должной проверки его надежности, при том, что Шамсутдинова Р.А. указала в заявлении факты, позволявшие банку при дополнительной проверке выявить возможные риски кредитования такого лица, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что с учетом обстоятельств настоящего дела предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнут. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А72-11026/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Э.Г. Баширов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
