Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 года №Ф06-64607/2020, А57-28338/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А57-28338/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,
при участии в режиме онлайн представителя,
Тулинова В.И. - Гришина В.И., доверенность от 16.01.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" Бирюкова Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Саратовской Области от 28.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020
по делу N А57-28338/2016
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" Бирюкова Александра Сергеевича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (ИНН 6450054568),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 конкурсным управляющим должника - ООО "МИК" утвержден Бирюков А.С.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "МИК" Бирюков А.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Тулинов В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей в суд заявления должника о признании должника банкротом и причинением ущерба в результате заключения сделок поручительства, и взыскании с Тулинова В.И. в пользу ООО "МИК" денежных средств в размере 9 909 163 294,73 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "МИК" Бирюкова А.С. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение суда первой инстанции от 28.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Бирюков А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Тулинова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИК" в размере 9 909 163 294,73 руб.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
В обоснование своих доводов заявитель указал, что суды дали неверную оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам конкурсного управляющего.
По ходатайству Тулинова В.И. судебное заседание проведено посредством вэб-конференции электронного сервиса "Мой Арбитр" (онлайн-заседание).
Представитель Тулинова В.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя и иных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Тулинов В.И. назначен на должность генерального директора ООО "МИК" с 22.04.2014, запись о назначении директором общества Тулинова В.И. внесена в ЕГРЮЛ 30.04.2014, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.04.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Тулинов В.И. являлся генеральным директором должника до 19.01.2017.
Обращаясь с заявлением о привлечении Тулинова В.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "МИК" ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в суд заявления должника, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на заключение бывшим руководителем должника сделок (договоров поручительства), повлекших за собой причинение ООО "МИК" ущерба и несостоятельность (банкротство) ООО "МИК".
По мнению заявителя, обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла у ответчика Тулинова В.И. 01.02.2015 в связи с тем, что по состоянию на январь 2015 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.
Согласно доводам конкурсного управляющего, из анализа финансовой деятельности должника, следует, что коэффициент абсолютной ликвидности, не должен быть менее 0,2 ,а на 01.01.2014 он составлял 0,01, на 01.01.2015 составлял 0. Коэффициент текущей ликвидности, должен находиться в диапазоне 1,0-2,0, а на 01.01.2015 составлял 0.
С учетом этого конкурсный управляющий ООО "МИК" просил взыскать с Тулинова В.И. в пользу ООО "МИК" денежные средства в размере 9 909 163 294,73 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
При этом Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что как по результатам финансового анализа временного управляющего ООО "МИК", так и по данным экспертного заключения о результатах проведения финансово-экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "МИК" с целью определения момента возникновения объективного банкротства от 16.01.2020, подготовленного ООО "Центр финансового консультирования" анализ коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, показателей обеспеченности обязательств должника его активами, размеры чистых активов должника, коэффициента автономии (финансовой независимости), показатели отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, а также коэффициентов, характеризующих показатели деловой активности подтверждал отсутствие объективного банкротства ООО "МИК" в период 2015-2016 гг.
Временный управляющий ООО "МИК" в финансовом анализе при этом отметил, что предприятие платежеспособно, но фактически бухгалтерская отчетность не отражает реальную финансовую ситуацию на предприятии, поскольку в ней не отражены долговые обязательства по договорам поручительства перед банками.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 2014 года до середины 2016 года размер активов, принадлежащих ООО "МИК" превышал размер его долгов. При этом все имущество ООО "МИК", числящееся на балансе, в полном объеме передано бывшим руководителем должника Тулиновым В.И. конкурсному управляющему. Фактов утери, хищения имущества не установлено, сделки должника конкурсным управляющим не оспаривались.
Конкурсным управляющим по результатам инвентаризации в состав конкурсной массы ООО "МИК" включено следующее имущество:
- основные средства в размере 128 908 375,19 руб.: земельный участок, кадастровый номер 63:17:0803008:1874, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства и рекреационного использования, общая площадь 320 000 кв.м балансовой стоимостью 128 908 375,19 руб.;
- долгосрочные финансовые вложения в размере 235 585 618,00 руб.: доля в уставном капитале ООО "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924) в размере 144 123 618,00 руб., акции ПАО "Гидротрансмост" 91 462 000,00 руб.;
- запасы стоимостью 14 000,00 руб.: сейф мебельный 1 шт. стоимостью 14 000,00 руб.;
- дебиторская задолженность в размере 98 400,00 руб.
Общая балансовая стоимость принадлежащего должнику и включенного в конкурсную массу должника ООО "МИК" имущества составляет 364 606 393,09 руб.
Согласно отчету от 19.01.2018 N 1/01-18 оценщика ИП Бурмистрова В.А., привлеченного конкурсным управляющим по договору от 09.01.2018 N 1/01-18, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0803008:1874 составляет 79 360 000 руб.
В период с 2014-2016 годов рыночная стоимость активов, принадлежащих ООО "МИК", превышала размер собственных долгов ООО "МИК" установленных в размере 16 855189,00 руб., из которых: задолженность перед Федеральной налоговой службы в размере 2 785 814,44 руб., в том числе основной долг в размере 2 660 188,95 руб., пени 125 625, 49 руб.; задолженность перед АО "Волгомост" (единственный участник должника), включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 14 195 000,00 руб. - основной долг.
Судом также установлено, что причиной банкротства ООО "МИК" стало неисполнение АО "Волгомост", являющимся основным заемщиком и единственным участником должника, своих обязательств по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), введение в отношении АО "Волгомост" процедуры наблюдения и предъявление банком требования к поручителю - ООО "МИК", в размере 7 млрд. рублей. Задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) возникла на основании договоров поручительства, заключенных с ООО "МИК" в качестве обеспечения исполнения обязательств АО "Волгомост" по кредитным соглашениям и соглашениям о выдаче банковской гарантии.
Вместе с тем, обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) возникло у ООО "МИК" в 2013-2015 годы, однако ответственность как поручителя у ООО "МИК" возникла только в апреле 2016 года, после предъявления требования Банком.
Так, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016 по делу N А57-3954/2015 руководителем ООО "МИК" было получено достаточное доказательство размера и наличия задолженности АО "Волгомост" перед ПАО "Сбербанк".
После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 по делу N А57-3954/2015 в рамках дела о банкротстве АО "Волгомост" руководителем ООО "МИК" получено достаточное доказательство размера и наличия задолженности АО "Волгомост" перед Банком ВТБ (ПАО).
Однако 15.11.2016 Банком ВТБ (ПАО) было подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании ООО "МИК" несостоятельным (банкротом).
Суд также установил, что у ООО "МИК" новых обязательств после апреля 2016 года не возникало. Обязательства должника на сумму 1 903 854 918,96 руб., в том числе перед ФНС России в размере 2 785 814,44 руб. (задолженность 2014-2015 гг.), перед ПАО "Сбербанк России" в размере 1 900 889 505,64 руб. (задолженность по договору поручительства от декабря 2015 года), перед АО "Волгомост" в размере 179 598,88 руб. (долг за 2011 год), образовались до возникновения признаков объективного банкротства должника.
Таким образом, с момента выяснения обстоятельств того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у генерального директора возникла обязанность подачи в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.
Ввиду того, что заявление о банкротстве уже было подано конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) в тот момент, когда его должен был подать должник, у генерального директора отсутствовала обязанность на подачу заявления о признании ООО "МИК" несостоятельным (банкротом). При этом, единственное заявление о взыскании задолженности с ООО "МИК" было подано ПАО "Сбербанк" 19 июля 2016 года и рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-17502/2016, судебный акт по делу вступил в законную силу 23 января 2017 года. Иных заявлений о взыскании задолженности с ООО "МИК" в суды не поступало.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии признаков противоправного бездействия руководителя должника Тулинова В.И. и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу в арбитражный суд заявления должника.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно наличия оснований для привлечения Тулинова В.И. к субсидиарной ответственности в связи с причинением ответчиком вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок - договоров поручительства за АО "Волгомост", суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.14 N 14510/13 отметил, что мотивы совершения должником обеспечительных сделок объясняются наличием корпоративных и экономических связей между поручителем (ООО "МИК") и основным заемщиком (АО "Волгомост").
В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А41-27690/16 установлено, что при рассмотрении возможности совершения сделки (кредитного договора) Банк ВТБ (ПАО) рассматривал показатели основного заемщика - АО "Волгомост" и аффилированных лиц - ОАО "Дмитровский автодор", ООО "ТД "Автотрансстрой", ЗАО "Подрезково технопарк", ООО "Нерудпромторг".
Судом установлено, что приняв во внимание аффилированность организаций, Банк ВТБ оценивал кредитные риски посредством анализа именно общего экономического состояния указанной группы компаний и пришел к следующим выводам:
- по состоянию на 31.12..14 совокупный размер активов группы компаний составил 48,7 млрд. руб. и на 5 млрд. руб. превышал суммарный размер кредиторской задолженности группы в сумме 43,6 млрд. руб., в этой сумме учтены кредитные обязательства перед всеми конкурсными кредиторами должника АО "Фондсервисбанк", ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО);
- совокупный размер выручки группы компаний за 2014 год составлял 75,7 млрд. руб., то есть в 3 раза превышал размер кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО);
- ожидаемая к поступлению за 2015 год сумма денежных средств от выполнения государственных контрактов составляла 26,3 млрд. руб.;
- на момент совершения сделки Банк ожидал реализации государственного контракта по строительству моста на п-ов Крым в 2016-2018 годах, подрядчиком которого был АО "Волгомост", однако ввиду отрицательного отношения руководства РФ к заемщику и негативного информационного фона в СМИ выполнение госзаказа оказалось невозможным.
Как установлено судом, причиной банкротства ООО "МИК" стало неисполнение АО "Волгомост", являющимся основным заемщиком и единственным участником должника, своих обязательств по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), введение в отношении АО "Волгомост" процедуры наблюдения и предъявление Банком требования к поручителю - ООО "МИК", в размере 7 млрд. рублей.
При этом задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) возникла на основании договоров поручительства, заключенных с ООО "МИК" в качестве обеспечения исполнения обязательств АО "Волгомост" по кредитным соглашениям и соглашениям о выдаче банковской гарантии.
Суд также установил, что договор поручительства N ДП2- 724710/2013/0039 от 22.08.2013, договор поручительства N ДП2-724710/2013/0048 от 02.10.2013, договор поручительства N ДП2-724710/2013/0074 от 27.12.2013, договор поручительства N ДПГ1-IGR13/SRBR/0050 от 09.04.2013, договор поручительства N ДПIGR14/SRBR/0085 от 15.01.2014, договор поручительства N ДП2-IGR14/SRBR/0086 от 15.01.2014, договор поручительства N ДП2-IGR14/SRBR/0087 от 15.01.2014, договор поручительства N ДП1-724770/2013/00242 от 25.10.2013 со стороны ООО "МИК" заключены до назначения на должность генерального Тулинова В.И. (22.04.2014), то есть предыдущим генеральным директором должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 по делу N А57-15213/2015 утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк" и ПАО "Волгомост".
Согласно пункта 2.14. указанного мирового соглашения, ответчик обязан в дату заключения мирового соглашения обеспечить подписание договоров поручительства об обеспечении исполнения обязательств по мировому соглашению с организациями (далее - Поручители): ООО "Межрегиональная инвестиционная компания", ООО "Нерудпромторг", ООО ТД "Автотрансстрой", ЗАО "Подрезково технопарк", ООО "Союздорстрой".
10 декабря 2015 года в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению (между АО "Волгомост" и ПАО "Сбербанк"), между ООО "МИК" и ПАО "Сбербанк" заключен договор поручительства N 5400/119/449.
Таким образом, договор поручительства от 10.12.2015 N 5400/119/449 в качестве обеспечения обязательств АО "Волгомост" (единственного участника ООО "МИК") заключен с целью выхода группы компаний "Волгомост" из сложной экономической ситуации в связи с тем, что это было условием заключения мирового соглашения.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение мирового соглашения между АО "Волгомост" и ПАО "Сбербанк" в декабре 2015 года также подтверждает тот факт, что ПАО "Сбербанк" анализируя экономические показатели группы компаний "Волгомост", включая ООО "МИК", как одного из поручителей, рассчитывало и усматривало реальную возможность, как и руководитель ООО "МИК", погашения АО "Волгомост" задолженности, преодоления временных финансовых затруднений, успешной реализации общего для группы компаний экономически обоснованного плана в целях восстановления платежеспособности предприятий.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по обособленному спору доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом довод конкурсного управляющего о возникновении после апреля 2016 года обязательств перед иными кредиторами судом апелляционной инстанции был отклонен со ссылкой на то, что обязательства должника на сумму 1 903 854 918,96 руб., в том числе перед ФНС России в размере 2 785 814,44 руб. (задолженность 2014-2015 гг.), перед ПАО Сбербанк в размере 1 900 889 505,64 руб. (задолженность по договору поручительства от декабря 2015 года), перед АО "Волгомост" в размере 179 598,88 руб. (долг за 2011 год), образовались до возникновения признаков объективного банкротства должника.
Довод конкурсного управляющего о том, что все заключенные ООО "МИК" договоры поручительства с Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк" за основных должников ПАО "Волгомост" и ООО "АВТ-Дорстрой" по кредитным договорам не имели экономической выгоды для должника и фактически привели должника к банкротству и причинили ущерб должнику и кредиторам в размере 9 909 163 294,73 руб., также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку совокупные активы группы компаний "Волгомост" по состоянию на 01.01.2015 составляли около 62 млрд. рублей, что свидетельствовало о наличии разумных экономических причин выбора ими сложившейся модели кредитования, а также подтверждает наличие у руководителя ООО "МИК" Тулинова В.И. достаточных основании для вывода о возможности погашения АО "Волгомост" за счет собственных средств и (или) за счет средств предприятий, входящих в группу компаний "Волгомост", возникшей перед Банком задолженности.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что указанные заявителем договоры поручительства и залогов между должником и Банком ВТБ (ПАО), а также ПАО "Сбербанк" конкурсным управляющим не оспаривались, эти сделки должника в судебном порядке недействительными не признаны.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Действия (бездействие) бывшего руководителя должника, которые влекут субсидиарную ответственность, имели место в 2015 году. Следовательно, с учетом периода образования обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий ООО "МИК" Бирюков А.С. связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).
Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве лицом, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:
- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.
Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно разъяснений пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Тулинов В.И. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Тулиновым В.И. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Установив, что объективное банкротство ООО "МИК" наступило в связи с неисполнением обязательств основным заемщиком АО "Волгомост", введением в отношении него процедуры наблюдения и предъявлением Банком требования к поручителю ООО "МИК" в размере 7 млрд. руб., отсутствие признаков противоправного бездействия руководителя должника Тулинова В.И., а также отсутствие новых обязательств должника после апреля 2016 года, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тулинова В.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "МИК" несостоятельным (банкротом).
Обоснованным является и вывод судов об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Тулинова В.И. к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Аналогичное положение ранее было предусмотрено действующей в момент рассматриваемого события редакцией пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признанной утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Обращаясь с заявлением о привлечении Тулинова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий в обоснование своих требований вменял ответчику совершение должником сделок в виде поручительства перед Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк" за основных должников ПАО "Волгомост" и ООО "АВТ-Дорстрой" по кредитным договорам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016 от 08.04.2019 отметил, что вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).
Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированностъ по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества ц т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).
При кредитовании одного из членов группы банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.
Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов поручителей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств; сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица; ситуация, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.
Установив, что совокупные активы группы компаний "Волгомост" по состоянию на 01.01.2015 составляли около 62 млрд. рублей, суды правомерно пришли к выводу о наличии разумных экономических причин выбора членами группы АО "Волгомост" сложившейся модели кредитования, а также подтверждает наличие у руководителя ООО "МИК" Тулинова В.И. достаточных оснований для вывода о возможности погашения АО "Волгомост" за счет собственных средств и (или) за счет средств предприятий, входящих в группу компаний "Волгомост", возникшей перед Банком задолженности
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по данному обособленному спору обстоятельства, доводы сторон, а также руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры поручительства и залогов между ООО "МИК" и банками заключены не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а целях обеспечения кредитных обязательств ПАО "Волгомост" (единственный участник) и ООО "АВТ-Дорстрой" (дочернее общество) в связи с наличием корпоративных связей и экономических интересов с целью увеличения совокупного размера активов группы компаний "Волгомост"; заключение договоров поручительства и залогов ООО "МИК" являлось одним из условий для предоставления кредитов и выдачи банковских гарантий АО "Волгомост".
По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Тулинова В.И. к субсидиарной ответственности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ООО "МИК" уже по итогам 2015 года имелись объективные признаки несостоятельности (банкротства) в связи с наличием задолженности перед ОАО "Гипротрансмост" в размере 276 616 371,12 руб. отклоняются судебной коллегией.
Как следует из содержания определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2018 по настоящему делу, требования ОАО "Гипротрансмост" к должнику в указанной сумме возникли в результате признания определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-248580/2015-124-294Б недействительной сделкой перечисление ОАО "Гипротрансмост" в пользу ООО "МИК" денежных средств в качестве оплаты дивидендов за 2012 и 2013 годы и применения последствий недействительности этой сделки.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А57-28338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Р. Кашапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка