Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64605/2020, А65-34084/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А65-34084/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
при участии представителя:
истца - Ашрапова М.Р., доверенность от 03.07.2018 N 18,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А65-34084/2019
по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Клин", г. Казань (ОГРН 1101690019430, ИНН 1660138494) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, ущерба за оплаченный товар,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клин" (далее - ООО "Клин", ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. ущерба за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, 83 400 руб. штрафа в соответствии с положениями пункта 9.2 контракта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что поставленный товар, а именно, формовочные машины в количестве 2-х штук являются бывшими в использовании, что противоречит условиям контракта.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 25.12.2018 N 5-1209/18 на поставку формовочных машин и вибратора.
Согласно технической документации товар должен быть новый в упаковке. Полагая, что поставленный ответчиком товар является бывшим в употреблении, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Предметом доказывания в рассматриваемом случае является факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке, в связи с чем, как правильно отмечено судами, бремя доказывания данных фактов возложено на истца.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как было указано выше, между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан и ООО "Клин" заключен государственный контракт от 25.12.2018 N 5-1209/18 на поставку формовочных машин и вибратора.
Согласно представленному универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 27.12.2018 N 144 в адрес истца ответчиком поставлено оборудование на общую сумму 2 780 000 руб.: формовочная машина Foromat-40 - 2 шт., эл. вибратор ИВ-60-16 - 1 шт.
Факт передачи товара истцу подтверждается подписями должностного лица истца и оттиском печати, проставленного на УПД, и не отрицается сторонами.
Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил ответчику о приемке товара на ответственное хранение и претензий о неполучении или недопоставке товара, о ненадлежащем качестве до подачи искового заявления не заявлял.
В этой связи оценка требований истца была осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.
На основании пункта 7.2 государственного контракта грузополучателем в день поставки каждой партии товара должна производиться экспертиза на соответствие требованиям, установленным контрактом. По итогам проведения экспертизы грузополучатели в произвольной форме составляют заключение с указанием соответствия (несоответствия) товара требованиям контракта. Подписание заключения экспертизы является основанием для подписания товарной накладной.
Товарная накладная и акт приемки-передачи товара были подписаны сторонами.
Истец произвел оплату стоимости поставленного товара, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 N 786294.
На основании пункта 3.4 оплата по контракту осуществляется государственным заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, после поставки товара в течение 15 банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 5.4 контракта, согласованной с соответствующим грузополучателей без замечаний.
В материалы дела также представлены акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N БУ000002, БУ000001, согласно которым истец принял товар от ответчика с указанием на соответствие ОС техническим условиям и пригодности к эксплуатации.
В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что полученный товар принят в эксплуатацию.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом суммы ущерба, а также недоказанности несоответствия поставленного товара условиям контракта и его состояния, как бывшего в употреблении.
Возражений на доводы ответчика истцом не представлено.
При отсутствии возражений истца против доводов ответчика суд не может исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
Как было указано выше, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А65-34084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
