Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2020 года №Ф06-64601/2020, А65-17977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А65-17977/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Уткина В.В. (доверенность от 03.09.2020),
ответчика - Зарифова Р.Р. (доверенность от 08.10.2018),
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Ивановича, Республика Татарстан, с. Высокая Гора
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-17977/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "РемСбыт", г. Казань, о взыскании задолженности,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСбыт" к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Ивановичу о взыскании неотработанного аванса,
с участием в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Сабирзянова Ильнура Ильдаровича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Иванович (далее - Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСбыт" (далее - Заказчик) о взыскании 5 890 377 руб. задолженности.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
До вынесения решения по существу требований Подрядчиком в связи с частичной оплатой уменьшил размер исковых требований до 4 541 986 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, с учётом уменьшения суммы иска, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы подтверждением факта выполнения работ односторонними актами приёмки выполненных работ, частичной оплатой Заказчиком стоимости выполненных работ, не представлением Заказчиком доказательств невыполнения работ, или выполнения работ некачественно, либо в ином объёме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование принятого судебного акта суд округа указал на не полное выяснение судами существенных для дела обстоятельств, отсутствие доказательств предусмотренных договором уведомления о готовности работ к приёмке и сдачи результатов работ Подрядчиком, представлением односторонних актов о выполнении работ с указанием в них иного периода, чем предусмотрено договором, отсутствие оценки включения в акты не предусмотренных договором работ.
При новом рассмотрении в отзыве на исковое заявление Заказчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик не извещал Заказчика о готовности работ к приёмке, результат работ не передавался, предъявленные к оплате работы выполнены за пределами срока действия договора, Заказчик заявил об отказе от исполнения договора, в акты приёмки включены работы, не предусмотренные договором, указанные Подрядчиком работы выполнялись иными лицами.
Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Сабирзянов И.И.
Определением от 11.04.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 1 330 391 руб. неотработанного авансового платежа.
Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием правовых оснований для удержания Подрядчиком полученного авансового платежа.
Индивидуальный предприниматель Сабирзянов И.И. в отзыве указал на выполнение им спорных работ, сдачу работ Заказчику и полную их оплату.
Определением от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис".
До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уменьшена сумма исковых требований по первоначальному иску до 4 260 685 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 (судья Прокофьев В.В.) первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела факта выполнения Подрядчиком работ на предъявленную сумму, выполнением работ Подрядчиком из материалов, полученных третьим лицом от Заказчика, отсутствием мотивированных возражений Заказчика на акты приёмки выполненных работ.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заказчик обратился в Одиннадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 22.05.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
До рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции Подрядчиком уменьшена сумма исковых требований по первоначальному иску до 4 260 685 руб. 97 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на следующее: в части отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции - несоответствие объявленной резолютивной части решения фактически принятому решению, не рассмотрением требований в полном объёме; по требованиям по первоначальному иску - отсутствием надлежащих доказательств предъявления работ к приёмке и направления актов Заказчику, отсутствием надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ, отсутствием оснований для признания односторонних актов действительными; по требованиям по встречному иску - подтверждением материалами дела одностороннего отказа Заказчика от договора, получением Подрядчиком авансового платежа, отсутствием оснований для удержания подрядчиком авансового платежа.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционного суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционными судом не учтено следующее: акты приёмки выполненных работ направлялись по юридическому адресу Заказчика, представитель Заказчика всегда находился на объекте, на котором выполнялись работы, работы выполнены, результат работ предъявлен направлением актов приёмки, не представление исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты работ, последняя оплата произведена после проверки использования результата работ.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что работы были выполнены и частично оплачены, результат работ используется, выполнение работ подтверждено актами приёмки выполненных работ, договором и платежами об их оплате. На вопрос судебной коллегии пояснил, что иные документы в подтверждение факта выполнения работ представить не может.
Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку акты приёмки были направлены по истечении 7 месяцев после истечения срока выполнения работ, фактически работы выполнялись ООО "ЖилКомСервис", что подтверждено материалами дела, платёжными поручениями оплачивались авансовые платежи.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
23.05.2017 между сторонами по делу заключён договор подряда N 18, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и производит оплату, а Подрядчик обязуется своими силами в соответствии с заданием, проектной документацией и в установленные сроки по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2017, стороны предусматривают возможность авансирования работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика. Размер аванса согласовывается сторонами. Окончательный расчёт в оставшейся сумме, определяемом в соответствии с актами выполненных работ, производится после завершения работ по договору и подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 23.05.2017, окончание работ - 30.06.2017. График установки индивидуальных тепловых пунктов и очерёдность согласуются сторонами.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2017 к договору сторонами принят новый график выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению в период с мая 2017 года по июль 2017 года.
В соответствии с представленными Подрядчиком в материалы дела односторонними актами приёмки выполненных работ, предусмотренные договором работы Подрядчиком выполнены в полном объёме на общую сумму 5 890 377 руб.
Обществом произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1 330 391 руб.
Претензия Подрядчика от 03.05.2018 с требованием об оплате стоимости выполненных работ оставлена Заказчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску настоящему делу.
Требования Заказчика по встречному иску обусловлены отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение Подрядчиком работ по договору, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора в связи с невыполнением Подрядчиком работ в предусмотренный договором срок, отсутствием оснований для удержания Подрядчиком полученного авансового платежа.
Как следует из материалов дела, встречные требования сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Принимая обжалованный в порядке кассационного производства в суд округа судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.
По требованиям по первоначальному иску.
Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как правомерно указал апелляционный суд, надлежащим доказательством факта выполнения Подрядчиком работ на предъявленную ко взысканию сумму и принятия их результата Заказчиком является акт сдачи-приёмки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приёмки с отметкой Заказчика об отказе от его подписания.
В подтверждения факта выполнения работ по договору Подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты приёмки выполненных работ на общую сумму 5 890 377 руб., датированные 31.03.2018, с указанием на отчётный период (период выполнения работ) с 01.03.2018 по 31.03.2018.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.
В то же время, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.
Согласно материалам дела, односторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ были направлены Подрядчиком 10.04.2018 по адресу: 420124, Республика Татарстан, г. Казань, однако в договоре в качестве контактного (почтового) адреса указан: 420126, г. Казань, ул. Четаева, д. 17.
Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, не представил исполнительную документацию (пункт 5.1.13 договора), сдачу работ не организовал, акты выполненных работ направил по истечении 7 месяцев после срока сдачи выполненных работ, тем самым лишил Заказчика произвести приёмку работ.
Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о том, что акты были направлены по адресу государственной регистрации Заказчика, не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку договором прямо предусмотрен почтовый (фактический) адрес Заказчика для направления корреспонденции.
Обоснованно судом апелляционной инстанции принято во внимание, что односторонние акты приёмки выполненных работ направлены Подрядчиком в адрес Заказчика по истечении 9 месяцев после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что согласно представленным Подрядчиком актам работы выполнялись в марте 2018 года, в то время как договором выполнение работ предусмотрено по июль 2017 года.
Согласно доводам Подрядчика в кассационной жалобе, последняя оплата Заказчиком по договору была произведена в октябре 2017 года, после проверки и пуска теплоносителя. В то же время, Подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в 2017 году.
Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком в материалы дела представлены только односторонние акты приёмки выполненных работ.
Апелляционный суд неоднократно предлагал Подрядчику представить иные доказательства выполнения работ, предусмотренных условиями договора, однако Подрядчик необходимые доказательства в опровержении доводов Заказчика не представил.
Отсутствие иных первичных документов по выполнению работ подтверждено представителем Подрядчика и в судебном заседании суда округа.
При этом, Подрядчик уменьшил сумму иска на стоимость работ, которые, как указал Заказчик, были выполнены иным лицом.
Суд округа так же учитывает, что Подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ не представлена исполнительная документация, как это предусмотрено пунктом 5.1.13 договора. Не представлены Подрядчиком и доказательства приобретения материалов и использования оборудования необходимого для выполнения спорных работ.
Односторонний акт приёмки выполненных работ не может являться единственным доказательством, безусловно подтверждающим факт выполнения работ.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу, что представленные Подрядчиком односторонние акты приёмки выполненных работ являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ Подрядчиком и сдачи результата работ Заказчику.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что Подрядчиком не доказаны заявленные требования, в связи с чем требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.
По требованиям по встречному иску.
Право Заказчика на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.2 договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с заключённым между сторонами по делу договором Подрядчик должен был выполнить предусмотренные договором работы не позднее 31.07.2017.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что Подрядчик не представил доказательств выполнения работ в обусловленный договором срок.
В данном случае отказ Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ является правомерным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта8.2 договора.
Из материалов дела усматривается, что Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и 08.02.2019 направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда.
С учётом условия пункта 8.2 договора, предусматривающего необходимость письменного уведомления другой стороны в 5-ти дневный срок, заключённый между сторонами договор следует считать расторгнутым с 13.02.2019.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров.
Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определённых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В то же время, на основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил отсутствие факта выполнения работ Подрядчиком и получение Подрядчиком от Заказчика денежных средств для выполнения спорных работ.
Учитывая, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в сумме 1 330 391 руб. 03 коп. подтверждены документально и Подрядчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ, равно как и доказательства возврата указанной суммы денежных средств в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности встречно иска и удовлетворил требования Заказчика.
Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А65-17977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка