Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2020 года №Ф06-64600/2020, А65-36548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А65-36548/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Фаляхи Р.Ф. (доверенность от 21.01.2020),
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань") - Захарова С.В. (доверенность от 10.08.2020),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)
и кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма", г. Казань, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А65-36548/2017
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г. Казань, о понуждении к устранению недостатков в период гарантийного срока, с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, государственного казённого учреждения "Главное инвестиционное строительное управление Республики Татарстан", г. Казань, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, Главного управления Министерства по чрезвычайной ситуации России по Республике Татарстан - отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани, г. Казань, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре", г. Казань,
УСТАНОВИЛ
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением:
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - Общество) об обязании устранить недостатки строительно-монтажных работ:
- произвести демонтаж стеклопакетов с трещинами на чешуйчатом фасаде и установить взамен удалённых новые стеклопакеты;
- выполнить демонтаж перегородок из гипсокартона в душевых и установить перегородки из керамического кирпича;
- выполнить демонтаж полового покрытия в душевых, включая гидроизоляцию пола и устроить новое половое покрытие в соответствии с требованиями проектной документации;
- разобрать основания наружных лестниц входных групп и устроить заново основания наружных лестниц входных групп в соответствии с требованиями проектной документации;
- произвести утепление вентиляционных шахт, шахт лифтов для инвалидов и углы здания по осям А/1-26;
- выполнить герметизацию стен и пола технического этажа;
- смонтировать аккумуляторные баки в помещении хладоцентра;
- смонтировать теплообменник системы утилизации тепла так, чтобы подача и обработка теплоносителя происходили в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации;
- в гликолевом контуре демонтировать циркулярный насос и установить подпитывающий насос;
к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - Предприятие) об обязании устранить недостатки проектных работ:
- в пожарном отсеке N 1 (зал с чашами бассейнов) установить пожарные краны в соответствии с требованиями проектной документации для обеспечения возможности орошения несущих элементов конструкций покрытия зала, выполненных из горючего материала;
- предоставить сертификаты пожарной безопасности на сэндвич-панели, используемые для ограждающих конструкций зрительного зала, наружные витражи, покрытие пола в залах;
- у каждой двери лифта, предназначенного для МГН на креслах-колясках, выполнить световую и звуковую информирующую сигнализацию, соответствующую требованиям ГОСТ Р 51631;
- выполнить комплексную систему средств информации и сигнализации и предусмотреть визуальную, звуковую и тактильную информацию в помещениях (кроме помещений с мокрыми процессами), предназначенных для пребывания МГН в соответствии с требованиями проектной документации;
- выполнить систему средств информации зон и помещений, доступных для посещения МГН, а также доступных для них входных узлов и путей движения в соответствии с требованиями проектной документации, обеспечивающую непрерывность информации, своевременное ориентирование и однозначное опознавание объектов и мест посещения, предусматривающую возможность получения информации, в том числе о расположении путей эвакуации, предупреждающую об опасности в экстремальных ситуациях;
- оборудовать помещения и зоны, посещаемые МГН, синхронной (звуковой и световой) сигнализацией, подключенной к системе оповещения о пожаре.
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчиков обязанности по устранению недостатков, возникших в гарантийный период, выявлением дефектов выполненных работ в период гарантийного срока, Обществу по результатам совещания поручено устранение выявленных недостатков, неисполнением ответчиками обязанности по устранению выявленных в гарантийный период недостатков.
Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - Минстрой), государственного казённого учреждения "Главное инвестиционное строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГИСУ), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований к Обществу, поскольку право требования устранения недостатков принадлежит заказчику объекта, соглашение о гарантийном обслуживании объекта не заключалось, Учреждением не доказано возникновение недостатков в результате некачественного выполнения работ Обществом, не конкретизированы выявленные недостатки, работы выполнены Общество в соответствии с проектом, акты приёмки выполненных Обществом работ подписаны полномочными лицами, явные недостатки при приемке работ не выявлены, недостатки могут носить эксплуатационный характер.
Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в отзыве на исковое заявление указало, что объект является федеральной собственностью, передан на праве оперативного управления Учреждению.
Минстрой в отзыве на исковое заявление поддержало требования Учреждения, указав, что строительные работы велись Обществом, обязанность по гарантийному обслуживанию должно осуществлять Общество, Минстроем в адрес Общества так же направлялась претензия с требованием об устранении недостатков.
Определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром".
Предприятие в отзыве на исковое заявление указало, что для разработки проекта привлекалось АО "Казанский Гипронииавиапром", разработанный Предприятием проект получил положительное заключение госэкспертизы.
Определением от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Главное управление МЧС России по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре".
Главное управление МЧС России по Республике Татарстан в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани в отзыве указало на выявление в результате проведённых проверок замечаний по объекту, вынесение соответствующих предписаний, не устранение выявленных нарушений.
Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" в отзыве пояснило, что указанные в исковом заявлении Учреждением недостатки не относятся к проектной документации объекта.
До вынесения решения по существу спора Учреждением уточнены требования к Обществу, в соответствии с которыми Учреждение просило обязать Общество устранить недостатки строительно-монтажных работ, а именно:
1. произвести демонтаж 7 стеклопакетов с трещинами на чешуйчатом фасаде, расположенных на оси 6-7/А пояс 2, 8-9/А пояс 1, 9-10/А-Б пояс 11, 10-11/А-Б пояс 7, 13/А-Б пояс 7, 15/А пояс 2, 20-21/А-Б пояс 7 и установить взамен удалённых новые стеклопакеты;
2. выполнить демонтаж перегородок из гипсокартона в душевых раздевалках N 1 (помещение 220), N 2 (помещение 169), N 3 (помещение 141), N 4 (помещение 106), N 5 (помещение 64), N 6 (помещение 63), N 7 (помещение 53) и установить взамен демонтированных перегородки из керамического кирпича на 1 этаже;
3. выполнить демонтаж полового покрытия, включая гидроизоляцию пола, в душевых раздевалках N 1 (помещение 220), N 2 (помещение 169), N 3 (помещение 141), N 4 (помещение 106), N 5 (помещение 64), N 6 (помещение 63), N 7 (помещение 53) на 1 этаже и взамен устроить новое половое покрытие в соответствии с требованиями проектной документации;
4. разобрать основания наружных входных лестниц ОСИ П - Р, Р - П, 1 - 12 и устроить взамен основания наружных лестниц входных групп в соответствии с требованиями проектной документации;
5. произвести утепление вентиляционных воздухозаборных шахт по осям 8-9/М-Н и 10-11/М-Н, шахт лифтов для инвалидов (помещение 162 - оси 8-9/М-Н и помещения 128 - оси 10-11/М-Н) и углы здания по осям А/1-26 (промерзание конструкции здания);
6. выполнить герметизацию стен и пола технического этажа: помещение 1 в осях 24-26/Н-Р, помещение 1 в осях 14-20/Н-Р вдоль деформационных швов в осях 8/А-Н и 17/А-Р (цокольный этаж);
7. смонтировать аккумуляторные баки в помещении хладоцентра (помещение 135 (оси 9-14/Ж-И в цокольном этаже);
8. смонтировать теплообменник системы утилизации тепла, так чтобы подача и обработка теплоносителя происходили в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации (помещение 135 оси 9-14/Ж-И в цокольном этаже);
9. в гликолевом контуре демонтировать циркулярный насос и установить подписывающий насос (помещение 135 оси 9-14 Ж-И) на цокольном этаже.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество устранить выявленные Учреждением в пределах гарантийного срока следующие недостатки строительно-монтажных работ на объекте Дворец водных видов спора, расположенном по адресу: г. Казань, ул. С.Хакима, д. 70:
1. произвести демонтаж 7 стеклопакетов с трещинами на чешуйчатом фасаде, расположенных на оси 6-7/А пояс 2, 8-9/А пояс 1, 9-10/А-Б пояс 11, 10-11/А-Б пояс 7, 13/А-Б пояс 7, 15/А пояс 2, 20-21/А-Б пояс 7 и установить взамен удалённых новые стеклопакеты;
2. выполнить демонтаж перегородок из гипсокартона в душевых раздевалках N 1 (помещение 220), N 2 (помещение 169), N 3 (помещение 141), N 4 (помещение 106), N 5 (помещение 64), N 6 (помещение 63), N 7 (помещение 53) и установить взамен демонтированных перегородки из керамического кирпича на 1 этаже;
3. выполнить демонтаж полового покрытия, включая гидроизоляцию пола, в душевых раздевалках N 1 (помещение 220), N 2 (помещение 169), N 3 (помещение 141), N 4 (помещение 106), N 5 (помещение 64), N 6 (помещение 63), N 7 (помещение 53) на 1 этаже и взамен устроить новое половое покрытие в соответствии с требованиями проектной документации;
4. разобрать основания наружных входных лестниц ОСИ П-Р, Р-П, 1-12 и устроить взамен основания наружных лестниц входных групп в соответствии с требованиями проектной документации;
5. произвести утепление вентиляционных воздухозаборных шахт по осям 8-9/М-Н и 10-11/М-Н, шахт лифтов для инвалидов (помещение 162-оси 8-9/М-Н и помещения 128-оси 10-11/М-Н) и углы здания по осям А/1-26 (промерзание конструкции здания);
6. выполнить герметизацию стен и пола технического этажа: помещение 1 в осях 24-26/Н-Р, помещение 1 в осях 14-20/Н-Р вдоль деформационных швов в осях 8/А-Н и 17/А-Р (цокольный этаж);
7. смонтировать аккумуляторные баки в помещении хладоцентра (помещение 135 (оси 9-14/Ж-И в цокольном этаже);
8. смонтировать теплообменник системы утилизации тепла, так чтобы подача и обработка теплоносителя происходили в соответствии с требованиями нормативной и проектной документации (помещение 135 оси 9-14/Ж-И в цокольном этаже);
9. в гликолевом контуре демонтировать циркулярный насос и установить подписывающий насос (помещение 135 оси 9-14 Ж-И) на цокольном этаже.
В удовлетворении требований к Предприятию отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям к Обществу - доказанностью материалами дела факта недостатков выполненных Обществом работ, обнаружением недостатков в пределах гарантийного срока, наличием у Общества обязанности по устранению недостатков, недоказанностью возникновения недостатков по вине третьих лиц; по требованиям к Предприятию - соответствием разработанной Предприятием документации установленным на момент её разработки требованиям, не представлением в материалы дела проектной документации, отказом Учреждения от проведения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2018 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения требований Учреждения к Обществу об обязании устранить недостатки строительно-монтажных работ. В отменённой части дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В обоснование судебного акта суд округа указал на необходимость надлежащей правовой оценки доводам Общества об отнесении предъявленных Учреждением недостатков к явным, которые могли быть выявлены на стадии приёмки выполненных работ, о выполнении работ в соответствии с проектной документацией, утверждённой заказчиком, о наличии механических повреждений стеклопакетов после сдачи Обществом результатов работ.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 25.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам Центральной аналитической лаборатории по энергосбережении в строительном комплексе ООО "ЦАЛЭСК" Митрофановой О.Ф., Мелешко А.Н., Мухамадиеву А.А. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. определить возникли ли выявленные Учреждением недостатки на объекте Дворец водных видов спора г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 70 в результате некачественно выполненных работ (строительные) или при его эксплуатации (эксплуатационные):
- 7 стеклопакетов с трещинами на чешуйчатом фасаде, расположенных на оси 8-7/А пояс 2, 8-9/А пояс 1, 9-10/А-Б пояс 11, 10-11/А-Б пояс 7, 13/А=Б пояс 7, 15 /А пояс 2, 20-21/АБ пояс 7;
- перегородок из гипсокартона в душевых раздевалках N 1 (помещение 220), N 2 (помещение 169), N 3 (помещение 141), N 4 (помещение 106), N 5 (помещение 64), N 6 (помещение 63), N 7 (помещение 53);
- полового покрытия, включая гидроизоляцию пола, в душевых раздевалках N 1 (помещение 220), N 2 (помещение 169), N 3 (помещение 141), N 4 (помещение 106), N 5 (помещение 64), N 6 (помещение 63), N 7 (помещение 53), на 1 этаже;
- наружных входных лестниц ОСИ П-Р, Р-П, 1-12;
- утепление вентиляционных воздухозаборных шахт по осям 9-9/М-Н и 10-11/М-Н, шахт лифтов для инвалидов( помещение 162-оси 8-9/М-Н и помещения 128-оси 10-11\М-Н) и углы здания по осям А/1-26;
- герметизация стен и пола технического этажа: помещение 1 в осях 24-26/Н-Р, помещение 1 в осях 14-20/Н-Р вдоль деформационных швов в осях 8/А-Н и 17/А-Р (цокольный пол);
- аккумуляторные баки в помещении хладоцентра (помещение 135) оси 9-14/Ж-И в цокольном этаже;
- теплообменник системы утилизации тепла (помещение 135) оси 9-14/Ж и цокольном этаже;
- гликолевый контор, циркулярный насос (помещение 135 оси 9-14 Ж-И) на цокольном этаже;
2. определить причины возникновение трещин на стеклопакетах;
3. если имеются недостатки некачественно выполненных работ, то определить являются ли они скрытыми или явными, которые можно выявить при обычном способе приёмке;
4. каковы способы и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.
Определением от 10.04.2019, после получения заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.
До вынесения судебного акта судом первой инстанции Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.
Определением от 24.09.2019 судом первой инстанции приняты уточнения Учреждением требований к Обществу, в соответствии с которыми Учреждение просило:
I. обязать Общество устранить недостатки строительно-монтажных работ:
1. выполнить демонтаж двух стеклопакетов в осях 6-7 ряд 2, 8-9 ряд 1 с последующим монтажом новых стеклопакетов в соответствии с экспертным заключением на странице 31.
2. устранить недостатки полового покрытия, включая гидроизоляцию пола и перегородок из гипсокартона в душевых раздевалках N 1 (помещение 220), N 2 (помещение 169), N 3 (помещение 141), N 4 (помещение 106), N 5 (помещение 64), N 6 (помещение 63), N 7 (помещение 53) на 1 этаже в соответствии с экспертным заключением на страницах 42 - 43:
1) демонтировать облицовочный слой из гипсокартона с керамической плиткой;
2) выполнить изоляцию труб водоснабжения, расположенных за облицовочным слоем из гипсокартона для ликвидации конденсата на трубах;
3) смонтировать облицовочный слой из водостойкого гипсокартона по существующим направляющим;
4) демонтировать линейные трапы, керамическую плитку на полу в душевых кабинах от стены на ширину 1000 мм, демонтировать стяжку до слоя гидроизоляции;
5) выполнить непрерывную гидроизоляцию по полу из 2-х слоев гидростеклоизола с переходом на стены (на облицовочный слой из водостойкого гипсокартона) на высоту 1500 мм;
6) в местах установки линейного трапа (лотка) выполнить выравнивающую стяжку с армированной сеткой с водоотталкивающей добавкой из латекса 3642. Далее выполнить гидроизоляцию из гидроизоляционной мембраны - Laticrete 9235 и завести мембрану на бортики до соединения с гидроизоляционным слоем пола. Установить новые пластмассовые лотки;
7) выполнить стяжку по гидроизоляционному слою из цементно-песчаного раствора М 150 - 25 мм с армированной сеткой с водоотталкивающей добавкой из латекса 3642;
8) восстановить керамическую водоотталкивающую плитку на полу и на стенах с промазкой межплиточных швов водостойкой затиркой Laticrete SpectraLOCK.
Полы в душевых с трапами:
9) демонтировать верхние элементы трапов, керамическую плитку вокруг трапов радиусом 250 мм;
10) выполнить выравнивающую стяжку с армированной сеткой с водоотталкивающей добавкой из латекса 3642;
11) нанести LATICRETE 9235 вокруг водосточной воронки. В эту жидкость уложить кусочками 150 мм армирующую ткань. Крепко прижать с помощью кисти или валика до полного просачивания жидкости через ткань. Вторично покрыть ткань жидкостью. После высыхания второго слоя нанести водонепроницаемый эластичный герметик LATICRETE Latasil Tile and Stone Sealant;
12) расшить все межплиточные швы на все площади пола и заново заполнить их водостойкой затиркой Laticrete SpectraLOCK (стр. 42-43 заключения эксперта).
3. устранить недостатки наружных входных лестниц оси П-Р, Р-П, 1-12 в соответствии с экспертным заключением на страницах 44 - 45:
1) демонтаж гранитных плит площадью 556,9 м;
2) поверхность лестничных маршей очистить от старого раствора;
3) продуть сжатым воздухом;
4) обработка поверхности ж/бетонных ступеней бетонконтактом за 2 раза;
5) восстановление облицовки ступеней на цементном растворе 556,9 кв. м.
4. устранить недостатки в герметизации стен и пола технического этажа: помещение 1 в осях 24-26/Н-Р, помещение 1 в осях 14-20/Н-Р вдоль деформационных швов в осях 8/А-Н и 17/А-Р (цокольный пол) в соответствии с экспертным заключением странице 50 - 51:
1) демонтаж бетонного пола по всей поверхности помещения;
- площадь пола помещения в осях 14-20/Н-Р составляет 429,1 кв. м.;
- площадь пола помещения в осях 24-26/Н-Р составляет 126,8 кв. м.;
- толщина слоя бетонного пола составляет в среднем 100 мм.
2) очистить от штукатурки поверхности стен по всему периметру помещений, окрасочные слой колон на высоту от уровня пола - 300 мм:
- общая площадь поверхности стен и колонн в помещениях в осях 14-20/Н-Р составляет 118,2x0,3=35,46 кв. м.;
- общая площадь поверхности стен и колонн в помещениях в осях 24-26/Н-Р составляет 50,6x0,3=15,18 кв. м.
3) раскрытие трещин в монолитной железобетонной плите:
- общая длина усадочных трещин в помещении в осях 14-20/Н-Р составляет в среднем 12 п.м.;
- общая длина усадочных трещин в помещении в осях 24-26/Н-Р составляет в среднем 5,3 п.м.
4) трещины расшить размерами 25x25 мм. Промыть полость трещины водой с помощью насоса высокого давления для устранения загрязнений.
5) для устранения капиллярного надсоса и герметизации трещин необходимо пробурить шурфы для нагнетания материала "ПенеСплитСил"под углом 45 град. К поверхности, расстояние между шпурами составляет 1А толщины плиты. Остальные работы выполняются по технологии "Пенетрон".
6) гидроизоляция швов сопряжения элементов ж/б конструкций плитаколонна, плита-стена. Водопроницаемость стыка обеспечивают шовным материалом Пенекрит. С помощью штрабореза выполнить вдоль примыкания штрабу сечением не менее 25x25 мм. После очистки штрабы и её увлажнения подготовленную штрабу плотно заполнить растворной смесью "Пенекрит". Расход сухой смеси "Пенекрит" при штрабе 25x25 мм составляет 1,5 кг/п.м.
7) гидроизоляция деформационных швов. Неровные участки бетонной поверхности, препятствующие плотному прилеганию к ним гидроизоляционной ленты, должны быть восстановлены "Скрепа М500 Ремонтная". Кромки шва должны быть окружены. Ширина ленты должна быть не менее 250 мм. Клей "ПенеПокси 2К" нанести на подготовленную поверхность. Толщина слоя 0,5-1,5 мм, его ширина с каждой стороны должна быть не менее 80 мм. Уложить гидроизоляционную ленту ПенеБанд С на клей, сформировав её петлей в зоне шва, и плотно прокатать края ленты. Расход клея 0,5-0,7 кг/п.м. Расход ленты - 22 м.
8) поверхность монолитной плиты в помещениях в осях 14-20/Н-Р, 24-26/Н-Р обработать составом "Пенетрон", что позволит придать гидроизоляционные свойства с эффектом самозалечивания трещин. Расход сухой смеси "Пенетрон" составляет 0,8-1,1 кг/м поверхности бетона.
9) устройство бетонного пола по уклону 50 - 150 мм.
10) устройство наливного пола эпоксидного самовыравнивающегося 1,5-2 мм.
5. выполнить утепление углов здания по осям А/1 и А/26 в соответствии с экспертным заключением на странице 65: выполнить дополнительное утепление зазора между несущими деревянными конструкциями и торцевым фахверком толщиной 140 мм на высоту Н=2,5 м из минераловатных плит "ТЕХНОФАС" и в зоне угла на высоту Н=2,5 м.
- демонтаж облицовки из металлического перфорированного листа внутри здания между деревоклееными арками на высоту Н=2,5 м;
- утепление угла стены по оси А/1 и А/26 утеплителем "ТЕХНОФАС" фирмы "Технониколь" - толщиной 180 мм. Размеры участка утепления -S=2,5*(3+2)=12,5 м; V=12,5*0,18=2,25 м 3;
- установка утеплителя в зазор 6=140 мм между деревоклееной аркой и стойками торцевого фахверка. V=1*2,5*0,14=0,35м;
- утеплитель минераловатные плиты "ТЕХНОФАС" V=2,25+0,35=2,6M *2=5,2 куб.м.
6. выполнить работы по замене и переустановке оборудования: аккумуляторных баков в помещении хладоцентра; теплообменников системы утилизации тепла; гликолевый контор, циркулярных насосов (помещение 135 (оси 9-14/Ж-И в цокольном этаже) в соответствии с экспертным заключением на странице 71:
1) демонтировать мембранные баки, далее выполнить, монтаж аккумуляторных баков, подключить к системе, выполнить пуско-наладочные работы.
2) демонстрировать насосы типа ТР 32-320/2 A-F-A-BAQE, смонтировать насосы, предусмотренные проектом.
3) перемонтировать систему утилизации тепла в соответствии с проектом, выполнить обвязку и пуско-наладочные работы.
3. II. Выполнить строительно-монтажные работы в течение 1 месяца.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 исковые требования Учреждения к Обществу удовлетворены, в иске к Предприятию отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия недостатков выполненных Обществом работ, выявленных в гарантийный период, неисполнением Обществом обязанности по гарантийному устранению недостатков выполненных работ, предъявлением требований в пределах гарантийного срока, не отнесением выявленных недостатков к явным, предъявлением Учреждением требований в пределах гарантийного срока.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции от 19.11.2019 отменено в части понуждения Общества выполнить работы по замене и переустановке оборудования: аккумуляторных баков в помещении хладоцентра, теплообменников системы утилизации тепла, гликолевый контур, циркулярных насосов (помещение 135 (оси 9-14Ж-И в цокольном этаже): 1. демонтировать мембранные баки, далее выполнить монтаж аккумуляторных баков, подключить к системе, выполнить пуско-наладочные работы; 4. демонтировать насосы типа ТР 32-320/2 А-F-A-BAQE, смонтировать насосы, предусмотренные проектом; 5. перемонтировать систему утилизации тепла в соответствии с проектом, выполнить обвязку и пуско-наладочные работы. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал ошибочность выводов суда в отменённой части, поскольку вышеуказанные недостатки являлись явными и могли быть выявлены при приёмке работ, в остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске к Обществу в полном объёме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.
Судебными инстанциями, по мнению Общества, сделан не верный вывод о предъявлении иска Учреждением в пределах срока исковой давности, срок исковой давности начинает течь с момента выявления недостатков, недостатки выявлены в сентябре 2014 года, о том кто является надлежащим ответчиком по делу Учреждение узнало в октябре 2014 года, доказательства признания Обществом недостатков выполненных работ в пределах срока исковой давности не представлены, обстоятельства перерыва или приостановления течения срока исковой давности отсутствуют.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу Общества просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами сделан правомерный вывод о предъявлении иска Учреждением в пределах срока исковой давности.
Учреждением так же подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, в которой Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.11.2019.
По мнению Учреждения апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об устранении недостатков в части явных недостатков, поскольку Учреждение не являлось заказчиком строительства и получило объекта на праве оперативного управления после его приёмки.
Определением суда округа от 15.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 16 час. 40 мин. 24.09.2020 в связи с поступлением в суд округа кассационной жалобы Учреждения на постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 по настоящему делу.
Определением суда округа от 23.09.2020 в связи с нахождением судьи Желаевой М.З. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Желаевой М.З. на судью Гильманову Э.Г.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданные по делу кассационные жалобы рассмотрены судебной коллегией 24.09.2020 в отсутствие представителей Предприятия и третьих лиц по делу, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерный вывод судебных инстанций об отсутствии обстоятельств пропуска Учреждением срока исковой давности, наличие у Учреждения права на предъявление требований к заказчику строительства. В удовлетворении кассационной жалобы Учреждения просил отказать, поскольку апелляционный суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Учреждения в части устранения явных недостатков, которые можно было выявить на момент приёмки объекта строительства.
Представитель Учреждения в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Учреждения. Указала на не верное толкование судом норм права, Учреждение не являлось заказчиком строительства, поэтому не могло выявить недостатки на момент приёмки объекта. В удовлетворении кассационной жалобы Общества просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку объект строительства получен Учреждением в 2015 году, о наличии недостатков Учреждение узнало только в декабре 2014 года, требования предъявлены в пределах гарантийного срока.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Учреждения на кассационную жалобу Общества, заслушав представителей Общества и Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.
Оспаривая судебные акты в суд округа, в качестве основания для их отмены Общество ссылается лишь на ошибочность выводов судебных инстанций о предъявлении Учреждением иска по настоящему делу в пределах срока исковой давности. Учреждением же оспаривается только постановление суда апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
26.11.2009 между Минстроем, выступающим в качестве заказчика, и Предприятием, выступающим в качестве исполнителя, заключён государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по спортивным сооружениям и сооружениям Универсиадной деревни в рамках подготовки XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года N 55, в соответствии с условиями которого Минстрой поручает, а Предприятие принимает на себя выполнение проектно-изыскательских и иных, связанных с ними работ по объектам в рамках подготовки XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года г. Казани согласно Приложению N 1 к контракту.
Под номером 19 в Приложении N 1 государственного контракта поименован Дворец водных видов спорта, ул. Чистопольская.
Согласно пункту 2.1 контракта Предприятие обязуется выполнить работы (самостоятельно или с привлечением соисполнителей) в соответствии с Правилами, установленными Правительством РФ и выданными заданиями на проведение проектных и изыскательских работ согласно Приложению N 3 к контракту.
В силу пункта 2.2.2 контракта Предприятие по результатам проведенных работ предоставляет Минстрою положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проектную документацию, утверждённую в соответствии с градостроительным законодательством в шести экземплярах, пять из которых на бумажном носителе и один в электронном виде.
Пунктом 2.4.3, 2.4.4, 2.4.7 контракта предусмотрено, что Предприятие приняло на себя обязательства участвовать в осуществлении строительного контроля в процессе строительства объектов Универсиады, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, осуществлять авторский надзор за строительством, участвовать в осуществлении контроля качества работ по устранению недоделок, дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации объектов универсиады.
В силу пункта 5.1 контракта при завершении работ Предприятие в 10-ти дневный срок оформляет в 3-х экземплярах акт сдачи-приёмки работ.
Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что работа считается принятой только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.
Согласно пункту 6.4 контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества Предприятие обязано устранить недостатки за свой счёт.
18.09.2009 между Предприятием в качестве заказчика и Обществом в качестве исполнителя заключён договор на подготовку проектной документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование по объекту "Дворец водных видов спорта, ул. Чистопольская".
Исполнитель передаёт заказчику подготовленную проектную документацию для строительства объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.
Готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки. Заказчик имеет право проверять предъявленные исполнителем результаты выполненных работ на соответствие их условиям договора, а при выявлении недостатков потребовать безвозмездно переделать проектную документацию, привлекать исполнителя в деле по иску, предъявляемому к заказчику третьим лицом в связи с недостатками в проектной документации. К договору приложено техническое задание для субпроектной организации на проектирование объекта "Дворец водных видов спорта, ул. Чистопольская".
По результатам проведённых работ исполнитель предоставил заказчику подготовленное государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Дворец водных видов спорта, ул. Чистопольская" от 13.12.2010
17.07.2013 между Минстроем, выступающим в качестве государственного заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключён государственный контракт на выполнение строительно-монтажных и иных работ N 49, предметом которого является выполнение Обществом строительно-монтажных и иных работ на объекте "Дворец водных видов спорта, ул. Чистопольская".
Согласно пунктам 3.2.10, 3.2.12 контракта Общество обязано выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ, условиями настоящего контракта, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и иными нормативными документами в строительстве. При ведении скрываемых видов работ и в иных необходимых случаях вызвать представителя Минстроя, проектной организации.
Порядок сдачи-приёмки работ согласован в разделе 6 контракта.
Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества Общество обязано устранить недостатки за свой счёт.
В пункте 9.1 контракта стороны установили, что Общество гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при строительстве, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющее их качество.
Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы, предусмотренные контрактом, составляет 5 лет с момента окончания действия контракта. Гарантия распространяется на все виды работы в полном объёме, включая работы, выполненные другими подрядчиками, Гарантийный срок на оборудование и приборы устанавливается согласно паспортам заводов-изготовителей.
В соответствии с пунктом 9.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации и связанные с проведением работ, то Общество обязано устранить их за свой счёт и в согласованные с Минстроем сроки.
Согласно пункту 9.5 контракта после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество заключает соглашение с эксплуатирующей организацией о гарантийном обслуживании объекта или предоставляет копию страхового свидетельства о страховании ответственности за исполнение гарантийных обязательств на сумму в размере 2% от стоимости объекта или банковскую гарантию на тех же условиях.
Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан 04.04.2013 составлен акт итоговой проверки при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства, на основании которого 05.04.2013 выдано заключение о том, что объект капитального строительства "Дворец водных видов спорта" соответствует требованиям технических регламентов и утверждённой проектной документацией.
06.04.2013 исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани Минстрою выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-32гр, согласно которому объект капитального строительства "Дворец водных видов спорта, ул. Чистопольская" введён в эксплуатацию.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 13.03.2015 N 77-р Учреждению на праве оперативного управления передано здание Дворца водных видов спорта.
Дворец водных видов спорта передан Учреждению по акту от 24.03.2015.
При эксплуатации Учреждением объекта строительства "Дворец водных видов спорта" были выявлены строительные недостатки в работах, о наличии которых Учреждение в письмах сообщало Минстрой, ГИСУ, Премьер-министру Республики Татарстан, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской, предписаниями уполномоченных органов, протоколами совещаний по рассмотрению вопросов об устранении замечаний на объекте "Дворец водных видов спорта", проводимых с участием представителей Общества, перечнем поручений по итогам совещаний по вопросам подготовки объектов чемпионата мира по водным видам спора, утверждённым исполняющим обязанности Президента Республики Татарстан.
Согласно доводам Учреждения указанные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения обязанностей Обществом при выполнении работ по строительству объекта ("Дворец водных видов спорта").
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 720, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что наличие недостатков в выполненных Обществом строительно-монтажных работах и выявленных Учреждением в пределах гарантийного срока, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (многочисленной перепиской, адресованной Учреждением Минстрою, ГИСУ, Предприятию, Обществу, фотографиями о наличии на объекте строительных недоделок (дефектов), протоколами совещаний в Минстрое и при Президенте Республики Татарстан, гарантийными письмами.
Судами установлено, что Учреждение обратилось в суд с требованиями к Обществу в пределах гарантийного срока, наличие недостатков выполненных работ подтверждено проведённой по делу экспертизой и Обществом не оспорено.
При этом, судами установлено, что Общество уклонилось от заключения с Учреждением предусмотренного пунктом 9.5 государственного контракта соглашения о гарантийном обслуживании, не подписало указанное соглашение.
Как следует из материалов дела, Общество извещалось Учреждением о необходимости явки для осмотра выявленных им строительных недостатков при эксплуатации строительного объекта, представитель Общества участвовал в совещаниях в Минстрое и при Президенте Республики Татарстан.
При этом, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части исходил из установления экспертом при проведении экспертизы того обстоятельства, что выявленные Учреждением недостатки на объекте "Дворец водных видов спорта" носят как строительный так и эксплуатационный характер. При этом, эксперт пришёл к выводу о том, что явными недостатками некачественной выполненных работ являются выполненные работы по устройству аккумуляторных баков в помещении хладоцентра; теплообменников системы утилизации тепла; гликолевый контур, циркулярных насосов (помещение 135 оси 9-14Ж-И в цокольном этаже), по устройству теплообменника системы утилизации тепла (помещение 135 оси 9-14Ж-И в цокольном этаже), работы по устройству гликолевого контура, циркулярных насосов (помещение 15 оси 9-14Ж-И) в цокольном этаже.
При данных обстоятельствах, учитывая сделанные экспертом и не оспоренные Учреждением выводы, установил ошибочность выводов суда первой инстанции в части обязания Общества устранить явные недостатки, которые могли быть выявлены при приёмке работ.
Выводы судебных инстанций в части перечня и объёма подлежащих устранению Обществом недостатков в суд округа не оспорены.
Как указано выше, обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, Общество ссылается исключительно на ошибочность выводов судебных инстанций в части предъявления Учреждением исковых требований в пределах срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Учреждением в суд первой инстанции 10.11.2017.
Согласно доводам Общества недостатки выявлены Учреждением в сентябре 2014 года, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, Учреждение узнало в октябре 2014 года.
При изложенных обстоятельствах, по мнению Общества, срок исковой давности Учреждением пропущен.
Отклоняя указанные доводы Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Требования Учреждения в рамках настоящего дела обусловлены ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по выполнению работ выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок в соответствии с условиями государственного контракта истекает в 2018 году, исковое заявление подано в 2017 году.
Судами так же установлено, что на протяжении 2015 - 2017 годов Общество признавало претензии по некачественному выполнению работ.
В данном случае, суд округа так же учитывает следующее.
В письме Минстроя, адресованном Обществу, было предложено в срок до 09.02.2016 предоставить информацию по устранению указанных в приложении замечаний в рамках гарантийных обязательств, а также организовать работу по их устранению.
Из протоколов совещания в Минстрое от 23.03.2017, от 04.11.2017, на котором участвовал представитель Общества, было указано на необходимость Обществу организовать выход технических специалистов для фотофиксации и обмера 7 треснувших стеклопакетов чешуйчатого фасада устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств.
13.10.2017 Учреждение направило в адрес Общества письмо, в котором предложить направить 17.10.2017 к 10 час.00 мин представителей и соответствующих специалистов для совместного актирования на месте выявленных дефектов строительных работ на объекте "Дворец водных видов спорта" в части соблюдения пожарных норм и правил.
Из материалов дела следует, что Общество, зная о наличии недостатков выполненных по государственному контракту работ из многочисленной переписки, фактически уклонилось от их устранения.
При этом, суд округа учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили, что исковые требования предъявлены Учреждением к Обществу при отсутствии обстоятельств пропуска срока исковой давности.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Доводы кассационной жалобы Учреждения так же не могут служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Учреждения суд апелляционной инстанции исключил из подлежащих устранению тех недостатков, которые являлись явными и могли быть выявлены при приёмке работ, что соответствует требованиям гражданского законодательства.
То обстоятельство, что Учреждение не являлось заказчиком строительства, а получило объект на праве оперативного управления после ввода в эксплуатацию, не может повлиять на правомерность выводов апелляционного суда, поскольку у Общества обязанность по сдаче работ имелась перед Минстроем, принимавшим объект, которым могли быть выявлены спорные недостатки на момент приёмки.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций в части доводов, изложенных в кассационных жалобах, соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.
Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в части апелляционным судом и судом апелляционной инстанции в данной части принят по делу новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения кассационных жалоб на оставления в силе постановления апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А65-36548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка