Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-64592/2020, А12-34388/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А12-34388/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Щелянова Д.М., доверенность от 03.08.2020 N 25-01-01/378,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А12-34388/2019
по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) к акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) об обязании исполнения обязательства в натуре; о взыскании пеней в размере 6 202 826 руб. 89 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог"; временного управляющего акционерным обществом "Волгомост" Слушкина Евгения Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет транспорта, истец) к акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании исполнить в натуре в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу принятые на себя обязательства по государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс" по устранению в полном объеме выявленных дефектов; о взыскании неустойки в размере 6 202 826 руб. 89 коп. согласно представленному расчету.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог"; временный управляющий акционерным обществом "Волгомост" Слушкин Евгений Юрьевич (далее - Учреждение, Временный управляющий, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены в части.
Суд обязал АО "Волгомост" исполнить в натуре в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу принятые на себя обязательства по государственному контракту от 03.07.2009 N 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс" по устранению в полном объеме выявленных дефектов, а именно:
1. Устранить наличие древесно-кустарниковой растительности и строительного мусора в границах временной полосы отвода;
2. Устранить загрязнение покрытия щебнем и битумом на ПК60+00 основного хода правобережного подхода к мосту;
3. Устранить розлив ГСМ на поверхности ЩМА-15 на протяжении 550 м съезда N 5 левобережного подхода;
4. Переустроить верхний слой покрытия на ПК4+10 автомобильной дороги "Волжский-Ленинск";
5. Выполнить сопряжение в одном уровне проектной дороги с существующей дорогой на ПК-1-15,32;
6. Переустроить бортовой камень БР 100.30.18 на ПК2+10 (лево), ПК5+20 (право) съезда N 4 правобережного подхода к мосту;
7. Произвести очистку покрытия от наноса грунта на участке ПК5+00- ПК8+10 основной ход-съезд N 6;
8. Переустроить верхний слой покрытия на ПК18+13 (лево) а/д "Волжский-Ленинск";
9. Переустроить покрытие из ЩМА-15 на участках с дефектами, выявленных на съездах N 4, N 7, N 7-1, N 7-2 правобережного подхода к мосту;
10. Переустроить асфальтобетонное покрытие тротуара на ПК12+80 основного хода, ПК2+30 съезда N 4 и ПК2+95 съезда N 7 левобережного подхода;
11. Переустроить бортовой камень БР 100.30.18 на съезде N 5 левобережного подхода;
12. Переустроить покрытие из ЩМА-15 на ПК8+62-ПК9+27 съезда N 4 правобережного подхода к мосту;
13. Привести в соответствие с проектными отметками верхний слой покрытия на проезде между съездами N 4 и N 2 правобережного подхода к мосту;
14. Привести в соответствие с рабочей документацией геометрические размеры фундаментов стоек дорожных знаков;
15. Определить границы и переустроить верхний слой покрытия на ПК8+40, ПК9+40 автомобильной дороги "Волжский-Ленинск";
16. Выполнить мероприятия по защите покрытия из ЩМА-15 от проникновения воды в местах погружения стойки барьерного ограждения правобережного подхода к мосту;
17. Привести в соответствие требованиям нормативно-технической документации ровность покрытия на посадочной площадке ПК8+82,24- ПК9+12-24 правобережного подхода к мосту;
18. Привести в соответствие с рабочей документацией ровность, ширину, поперечные уклоны покрытия из ЩМА-15 на обочине съезда N 6 правобережного подхода к мосту;
19. Переустроить асфальтобетонное покрытие на ПК1+14 съезда N 5 правобережного подхода к мосту.
С АО "Волгомост" в пользу Комитета транспорта взысканы неустойка в размере 2 000 000 руб.
Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 014 руб. отнесены на ответчика.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, которая полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки нарушены нормы права, в указанной части выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Комитетом транспорта представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу вышеназванной процессуальной нормы не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на то, что позиция ответчика направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не соответствует закону.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Волгоградской области и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них действующим на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 N 29-п (ред. от 13.02.2017) "Об утверждении Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области" (далее - Положение). В соответствии с Положением, в сфере дорожного хозяйства Комитет наделен полномочиями по утверждению задания на разработку предпроектной и проектной документации, титульных списков строек на весь период строительства, предпроектной и проектной документации на строительство, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог для областных нужд; по участию в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом участков автомобильных дорог.
Между Комитетом транспорта (Государственный заказчик) и АО "Волгомост" (Генеральный подрядчик) 03.07.2009 был заключен государственный контракт N 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс" (далее - контракт).
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали данные правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в апреле 2018 года на основании комиссионных актов проверок выполнения строительно-монтажных работ были обнаружены дефекты и отсутствие материалов по ранее принятым и оплаченным работам в соответствии с актами о приемке выполненных работ, составленных в соответствии с унифицированной формой КС-2. Данные дефекты и недостатки работ являются нарушениями установленными требованиями технических регламентов, проектной документации и требований статей 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, условий государственного контракта N 215-09, требований об обеспечении безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды.
Поскольку подрядчиком недостатки, связанные с качеством выполненных работ, не устранены в полном объеме, государственный заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки, признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
Решение суда в части понуждения ответчика устранить выявленные дефекты работ не оспаривается.
Принятое судом решение оспаривается заявителем кассационной жалобы в части взыскания пеней в размере 2 000 000 руб.
Разделом 11 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение ненадлежащее исполнения работ, нарушение условий контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 11.4 контракта установлена обязанность уплаты подрядчиком Государственному заказчику пени за нарушение контрактных обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет пеней в размере 6 202 826 руб. 89 коп., суд признал его правильным. Расчет пеней не оспорен.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил заявление ответчика, снизив его размер до 2 000 000 руб.
Суд исходил из того, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, вывод суда о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки является правильным.
Судом обоснованно отклонены доводы АО "Волгомост" о значительном увеличении срока строительства в течение 10 лет и наличии гарантийных обязательств, и, как следствие, возникновение дефектов в выполненных работах, по следующим основаниям.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, отклоняя доводы ответчика об истечении гарантийных сроков на некоторые конструктивные элементы мостового переход, правомерно учел, что поскольку недостатки выполненных работ не устранены, не все акты о приёмке работ, по которым выявлены недостатки, подписаны, генеральным заказчиком не произведена окончательная приемка работ и ввод объекта в эксплуатацию.
Довод об обоюдной вине сторон, как того требуют положения статей 328, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом несостоятельным, поскольку судом не установлено нарушений со стороны комитета в исполнении контракта, недостатки работ обществом не устранены, работы окончательно не выполнены, а потому отсутствует вина комитета в несвоевременном выполнении работ.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, истцом подтвержден факт просрочки выполнения работ.
Довод о том, что статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает выплату подрядчиком пени, несостоятелен, поскольку суд при взыскании пеней руководствовался общими положениями гражданского законодательства о неустойке.
Ссылка на ранее принятый судебный акт в рамках дела N А12-45430/2018 по тем же основаниям правомерно признана судом необоснованной, поскольку в указанном деле рассмотрено требование о взыскании штрафных санкций. Между тем предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании пеней.
В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене в кассационном порядке, учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А12-34388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
