Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64590/2020, А12-34081/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А12-34081/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 10.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 11.09.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020
по делу N А12-34081/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (ИНН 344400252356, ОГРН 304344417300084) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора аренды, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Шатохиной Элеоноры Даниловны, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, комитет) о признании незаконным отказа от 14.09.2016 N 2117/20288 в одностороннем порядке от исполнения договора аренды от 12.07.2005 N 5993, признании незаконным бездействия комитета по невыполнению положения Федерального Закона пункта 21 статьи 3 в редакции Федерального Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ. В случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок представлен в аренду до 01.03.2015 собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и не предоставлению в этой связи продления договора аренды под объект по адресу г. Волгоград, ул. Невская, д. 3г.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент), Шатохина Элеонора Даниловна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в требованиях отказано.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2005 N 5993 с кадастровым номером 34:34:040023:0059 площадью 138 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, д. 3г, сроком на 1 (один) год с 23.06.2005 по 23.06.2006, для размещения торгового павильона с остановочным навесом.
Соглашением сторон от 11.08.2006 действие договора продлено до 06.09.2007.
В соответствии с законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемом Правительством Волгоградской области.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство) определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде. На этом основании все права арендодателя по уже заключённым договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к министерству (в настоящее время - комитет).
Дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1действие договора продлено до 01.11.2015.
Поскольку по окончании срока договора предприниматель продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора возобновилось на неопределенный срок.
Уведомлением комитета от 14.09.2016 N 2117/20288 предпринимателю сообщено об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, в связи с чем предложило последнему в месячный срок освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.
Полагая данное уведомление от 14.09.2016 N 2117/20288 незаконным, и нарушающим права и законные интересы, предприниматель 16.09.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения. Требование предпринимателя направлено на пересмотр ранее состоявшего судебного акта по делу N А12-58254/2016. Кроме того, суды исходили из пропуска предпринимателем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца предусмотрено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 305-ЭС17-2608, от 17.04.2017 N 304-ЭС16-20773, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.
Схожая позиция отмечена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 25.01.2011 N 10661/10, где прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
В силу пункта 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), в случае одностороннего отказа от исполнения договора, он считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что оформленный отказ от исполнения договора аренды от 12.07.2005 N 5993 письмом-уведомлением от 14.09.2016 N 2117/20288, соответствует требованиям действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 по делу N А12-58254/2016 предпринимателю отказано в иске о признании недействительным одностороннего отказа администрации от вышеназванного договора аренды, поскольку предприниматель по договору дарения от 14.11.2014 передал в собственность на расположенный на спорном земельном участке незавершенный строительством торговый павильон площадью 32,6 кв. м Шатохиной Э.Д. Последняя зарегистрировала за собой право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества площадью застройки 32,6 кв. м и степенью готовности 95%, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 3г.
Решением Центрального районного суда от 04.05.2016 по делу N 2-2393/2016 требования администрации к Шатохиной Э.Д. о признании отсутствующем зарегистрированного права собственности удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Шатохиной Э.Д. на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 34:34:040023:5158. Этим же решением суд по результатам судебной экспертизы установил, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон не соответствует рабочему проекту и не обладает признаками недвижимого имущества. Апелляционным определением от 03.08.2016 указанное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.05.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно акту осмотра спорного земельного участка, проведенного 20.10.2016 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля администрации Волгограда, на спорном земельном участке ранее расположенный там торговый павильон отсутствует (демонтирован), на участке складирован строительный мусор.
В судебном заседании при рассмотрении дела N А12-58254/2016 истец подтвердил суду, что своими силами демонтировал торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, во избежание дополнительных расходов в том случае, если бы снос осуществлялся бы принудительно.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данном деле требование предпринимателя по заявлению о признании незаконными действия (бездействие) комитета, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 12.07.2005 N 5993, оформленного письмом-уведомлением от 14.09.2016 N 2117/20288 направлено на пересмотр ранее состоявшего судебного акта по делу N А12-58254/2016, что является недопустимым.
Довод предпринимателя о наличии оснований для признания незаконным бездействия комитета по продлению договора на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" судами правомерно отклонен, поскольку если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на 3 (три) года однократно для завершения его строительства проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
До вступления в законную силу решения Центрального районного суда от 04.05.2016 по делу N 2-2393/2016 какие-либо обращения от предпринимателя содержащие волеизъявление заключить договор аренды в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЭ, в комитет не поступали.
В отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, возведенных в установленном законом порядке, каких-либо прав у заявителя на земельный участок, в требованиях отказано правомерно.
В кассационной жалобе кассатором не приведено доводов, опровергающих выводы судов.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не указано.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А12-34081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи А.Ф. Фатхутдинова
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
