Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-64589/2020, А12-43726/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А12-43726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Валерия Викторовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А12-43726/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарни" (ОГРН 1063459036574, ИНН 3441029400) к индивидуальному предпринимателю Черненко Валерию Викторовичу (ОГРНИП 304345835000060, ИНН 343000017959) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарни" (далее - истец, ООО "Гарни") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Черненко Валерию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Черненко В.В.) о взыскании основного долга в сумме 2 104 100 руб. и штрафа в сумме 210 410 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А12-43726/2019, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2017 между ООО "Гарни" (поставщик) и ИП Черненко В.В. (покупатель) заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять в собственность и оплатить поставляемый товар, согласно заказам покупателя, оформляемым в соответствии с настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость единицы товара укатывается в заказе, при изменении цен поставщик обязан уведомить покупателя о таком изменении в порядке, предусмотренном пунктом 3 приложения N 1 к настоящему договору. Поставщик при оформлении товарной накладной обязан укачать в ней стоимость единицы товара, соответствующую данным заказа.
Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится в соответствии с условиями, излаженными в приложении N 1 к настоящему договору.
В случае просрочки оплаты товара более 15 календарных дней от даты поставки, согласованной в заказе, поставщик вправе требовать оплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара в срок, но не менее 2000 рублей (пункт 5.3.2 договора).
Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары по товарным накладным от 23.12.2017 N 82, от 22.11.2017 N 81, от 28.10.2017 N 78, от 16.09.2017 N 77, от 18.08.2017 N 74, от 12.08.2017 N 73, от 02.08.2017 N 72, от 01.07.2017 N 64, от 14.06.2017 N 62, от 10.06.2017 N 60, от 06.06.2017 N 59, от 19.05.2017 N 58, от 14.05.2017 N 57, от 05.05.2017 N 55, от 21.04.2017 N 53, от 12.04.2017 N 51, от 25.03.2017 N 50, от 10.03.2017 N 48, накладным от 15.09.2019, от 27.08.2019, от 10.08.2018, от 04.08.2018, от 25.07.2018, от 14.07.2018, от 19.05.2018, от 28.03.2018, от 18.04.2018, от 21.07.2018, от 17.01.2018.
Ответчик частично оплатил принятые товары, согласно по расчету истца, размер задолженности составляет 2 104 100 руб. В целях досудебного урегулирования спора, 22.10.2019 истец направил ответчику претензию от 23.09.2019 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается первичными документами (товарными накладными), соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Между тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 104 100 руб. не были исполнены, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом предъявлен ко взысканию штраф в сумме 210 410 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия подлинности подписи на товарных накладных, представленных ответчиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен при надлежащей правовой оценке.
Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик своим правом на заявление ходатайства о фальсификации не воспользовался. Кроме того, ИП Черненко В.В. не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя жалобы об оплате суммы задолженности также не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, ответчиком в рамках настоящего спора не представлено.
Доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчиком по указания истца в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный по вышеназванным накладным товар, ответчиком также не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что товар по накладной от 25.03.2017 N 50 был поставлен не в полном объеме, так как имеется ссылка - "нет подлокотника", также не принимается судом кассационной инстанции.
В строке 2 названной накладной указано наименование товара - Евро эконом в количестве 1 единицы стоимостью 9500 руб. Вместе с тем указание в названной накладной на отсутствие подлокотника одно, не свидетельствует о том, что товар - Евро эконом в количестве 1 единицы поставлен не был.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.
Оспариваемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А12-43726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Арукаева
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
